865_331096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3662/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИГ» (ул. Новгородская, д. 25, пом. 35Н, г. СанктПетербург, 191124) от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу № А56-12498/2009сд, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.11.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – общество «БИГ», должник) конкурсный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющий должником обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров от 17.12.2008 и от 26.12.2008 купли-продажи 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кааламский нерудный комбинат» (далее – общество «Кааламский нерудный комбинат») и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова Светлана Борисовна, Бадаев Максим Викторович и Курилков Александр Борисович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение от 20.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 определение от 20.05.2011 и постановление от 30.08.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество «БИГ» создано Романовой С.Б. и Бадаевым М.В. Генеральным директором общества «БИГ» являлся Бадаев М.В.
Общество «БИГ», Бадаев М.В. и Романова С.Б. учредили общество «Кааламский нерудный комбинат», в котором общество «БИГ» владело 70% долей в уставном капитале, Бадаев М.В. - 4% долей, а Романова С.Б. 26% долей.
Между обществом «БИГ» (продавец) и Романовой С.Б. (покупатель) 26.12.2008 заключен договор купли-продажи 24% доли в уставном капитале общества «Кааламский нерудный комбинат». В период с 17.12.2008 по 26.12.2008 общество «БИГ» продало 46% долю в уставном капитале общества «Кааламский нерудный комбинат» Бадаеву М.В.
Конкурсный управляющий обществом «БИГ» оспорил указанные сделки на основании статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд, установив, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, пришел к выводу, что указанные сделки подлежат оспариванию на основании статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в 4 результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Учитывая также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды квалифицировали оспариваемые сделки, как совершенные должником с заинтересованными лицами.
По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать, что в результате исполнения этой сделки кредиторам и должнику были причинены или могут быть причинены убытки.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделок должнику и его кредиторам были или могут быть причинены убытки.
При этих условиях, учитывая, что в силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «БИГ».
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, 5 что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-12498/2009сд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов