39_330871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3610/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» от 22.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-702/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (г. Омск, далее – общество «Мекомстрой») к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее – общество «ОмскВодоканал») об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе водоснабжения и водоотведения, исключении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пунктов 4.1.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, заключению раздела 5 и пункта 5.1 договора на условиях истца (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент).
Суд
установил:
решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды исходили из отсутствия оснований для взимания с общества «Мекомстрой» платы за подключение нового объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «ОмскВодоканал» просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения между сторонами возникли разногласия по условиям об оплате этой услуги.
Приведенные заявителем доводы о подлежащей взиманию платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, рассматривались судами и отклонены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
3 Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров инфраструктуры, о подключении утвержденных к системам постановлением коммунальной Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, согласно подпункту 3 которого если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается.
При разрешении спора суды установили, что ни техническими условиями, ни условиями подключения объекта не предусмотрено строительство сетей в районе строительства объекта, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения объекта общества «Мекомстрой».
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания с общества «Мекомстрой» платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
Довод заявителя об отсутствии в тексте спорного договора существенного условия о цене технических условий не принимается с учетом того, что пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:
«В связи с тем, что для подключения объекта к сети не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается».
Ссылка общества «ОмскВодоканал» в обоснование довода о наличии оснований для взимания платы за подключение на то, что, делая вывод об отсутствии в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, суды имели в виду только 4 сети, к которым планируется непосредственное подключение объекта общества «Мекомстрой», в то время как по смыслу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, под сетями инженерно-технического обеспечения следовало понимать всю совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для добычи, очистки, транспортировки воды и стоков, не принимается.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-702/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост