110_330992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3431/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИР-ТРАНС» (г.Тверь) от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-852/2011, Тверской области постановления от 18.05.2011 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 по тому же делу по иску ООО «ТИР-ТРАНС» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Тверь) о взыскании 78 395 рублей 92 копеек страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного оставленным без суда изменения Тверской области постановлением от 18.05.2011, Четырнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, ООО « ТИР-ТРАНС» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что 12.05.2010 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Ефимова А.Е., управлявшего автомобилем ИЖ-27175 (г/н С 280 МК 69), причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТИР-ТРАНС» автомобилю ВАЗ-21053 (г/н Е 237 МУ 69).
Согласно заключению (калькуляции) от 25.05.2010 № 43/549/1, составленному ООО «Проф Ассистанс», затраты на устранение причиненных автомобилю ВАЗ-21053 повреждений без учета износа составляют 25 134 рубля, с учетом износа (45,6%) – 19 477 рублей 32 копейки.
Гражданская ответственность водителя, виновного в возникновении аварии, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 01.10.2009 ВВВ 0494514762 и указанный страховщик выплатил ООО «ТИР-ТРАНС» 19 477 рублей 32 копейки страхового возмещения.
Поскольку ООО «ТИР-ТРАНС» выразило сомнения относительно полноты и достоверности результатов первоначального осмотра транспортного средства, экспертная организация (ООО «Проф Ассистанс») провела его повторный осмотр, по результатам которого составлено дополнительное заключение (калькуляция) от 04.08.2010 № 43/549/1.
Согласно последнему заключению дополнительные затраты, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, без учета износа составляют 8 413 рублей, с учетом износа – 8 349 рублей 16 копеек.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ТИР-ТРАНС» 8 349 рублей 16 копеек страхового возмещения. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 27 826 рублей 48 копеек.
В свою очередь, ремонтные работы по восстановлению транспортного средства были оплачены ООО «ТИР-ТРАНС» в сумме 106 222 рубля 40 копеек.
3 Недостаточность покрытия выплаченного фактических расходов страхового ООО возмещения «ТИР-ТРАНС» на для ремонт пострадавшего транспортного средства послужила основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предъявленного требования по размеру и отказали в удовлетворении иска.
Федеральный постановлением арбитражный от 02.12.2011 суд оставил Северо-Западного решение от округа 18.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 11.08.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «ТИР-ТРАНС») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное рассмотрение судами обстоятельств дела и допущенные нарушения норм процессуального права.
В частности, заявитель указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела и нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности искового требования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения ддела неоснователен.
4 Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Занятость директора и адвоката в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.
Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения данного дела суд первой инстанции определениями от 09.03.2011 и от 20.04.2011 предложил сторонам в письменном виде высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения автотехнической экспертизы и в случае положительного ответа принять 5 меры к созданию условий для ее назначения. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции протокольным определением обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов.
Доказательства размера расходов на ремонт пострадавшего автомобиля были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Изменение данной оценки не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-852/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова