808_331544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3433/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» (693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 196) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу № А40-144708/2010-104-1218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 91) к Федеральному агентству по рыболовству (107996, Москва, Рождественский бульвар, д. 12), Федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 № ГКП-236 и взыскании в солидарном порядке 7 614 745 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – истец). Суд взыскал в пользу истца с Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ответчик) 4 952 500 рублей задолженности по государственному контракту от 26.10.2009 № ГКП-236, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по рыболовству истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по государственному контракту от 26.10.2009 № ГКП-236, истец принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика – Федерального агентства по рыболовству работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции научнопроизводственного центра по созданию технологий аквакультуры, согласовав техническое задание и календарный план выполнения работ.
3 26.10.2009 стороны подписали соглашение № 1-ЗС/ГПК-241 о замене государственного заказчика по контракту на ответчика, к которому перешли права и обязанности государственного заказчика по названному контракту без изменения его существенных условий. Изменения в техническое задание и календарный план выполнения работ были внесены только относительно условий устанавливающих государственного заказчика по контракту.
Выполнив работы по 1, 2, 3 этапам государственного контракта, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены им, но не подписаны и обоснованного отказа от подписания не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении государственного контракта и о солидарном взыскании с ответчика и первоначального заказчика 7 614 745 рублей долга по оплате выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив выполнение истцом спорных работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика, как у государственного заказчика по контракту, обязанности по оплате этих работ в размере 4 952 500 рублей с учетом условий контракта об объемах, подлежавших выполнению работ и их стоимости. Доказательств увеличения объема работ, необходимых к выполнению в рамках государственного контракта, и, как следствие, увеличение цены контракта, истцом не представлено. Поскольку первоначальный заказчик не является стороной государственного контракта и действующим законодательством солидарная ответственность за не исполнение (не надлежащее исполнение) обязательств по контракту не распространяется на лицо, выбывшее из обязательства, суды отказали в иске о солидарном взыскании долга по оплате выполненных работ с первоначального государственного заказчика. Установив, что срок действия государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде истек, суды пришли к выводу о невозможности его расторжения в этом случае в судебном порядке, отказав истцу в удовлетворении этого требования.
4 Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.
Приводимые ответчиком в надзорной жалобе доводы о не исполнении (не надлежащем исполнении) истцом обязательств по контракту и о нарушении сроков выполнения работ, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Кроме того, из оспариваемых судебных актов не следует, что ответчиком заявлялись встречные требования в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-144708/2010-104-1218 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко