280_331235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4044/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 по делу № А35-813/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Электроаппарат» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрирующий орган) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 15.10.2010 № 01/108/2010-862 в государственной регистрации перехода права собственности от Комитета по управлению имуществом Курской области к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 4.407 кв.м с кадастровым номером 46:29:102261:17, расположенный по адресу:
г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, и обязании регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 07.07.2010 № 46-46-01/084/2010-345 права собственности Российской Федерации на данный земельный участок и рассмотреть документы о регистрации права вышеназванного общества на указанный земельный участок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, регистрирующий орган подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 08.07.2008 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», общество) на нежилые помещения в здании литер В, в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 по другому делу (№ А35-8319/2008) признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) в предоставлении ОАО «Электроприбор» земельного участка площадью 4.407 кв.м с кадастровым номером 46:29:102261:17, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, 8 (далее – спорный земельный участок), в собственность за плату. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал комитет направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Комитет заключил с обществом договор от 28.07.2010 № 198-09 купли-продажи находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка.
Стороны договора купли-продажи обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к обществу.
Регистрирующий орган 10.09.2010 уведомил общество о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок на срок до 09.10.2010, так как на момент обращения с заявлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) уже имелась запись о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на этот участок.
4 Поскольку в установленный уведомлением срок причины приостановления государственной регистрации устранены не были, регистрирующий орган 15.10.2010 отказал обществу в государственной регистрации права.
Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что требования ОАО «Электроаппарат» подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно пункту 3 раздела I «Объекты, составляющие основу национального богатства страны» приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Федерации на государственной федеральную собственности собственность, в Российской государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историкокультурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на 5 территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Башня ограды, расположенная на улице Луначарского в городе Курске, является объектом историко-культурного наследия и отнесена к федеральной собственности, в связи с чем земельный участок, на котором расположен названный объект, является собственностью Российской Федерации.
Однако в результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что башня ограды находится на соседнем со спорным земельном участке, в отношении данного участка землеустроительные работы не проводились, он не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102261:17 зарегистрировано ошибочно, также принимая во внимание, что площадь земельного участка (4.407 кв.м) несоразмерна площади башни ограды (84,6 кв.м).
В связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов историко-культурного наследия, наличием на данном участке нежилого здания литер В, в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Электроаппарат», суд сделал вывод об отсутствии спора о праве на этот земельный участок.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 304 Арбитражного 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-813/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова