104_330583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2878/11 Москва 16 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора Московского определений округа от Федерального 09.02.2012 и от арбитражного суда 19.03.2012 делу по № А40-73788/09-24-497 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального унитарного предприятия «Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 648 365 рублей 77 копеек расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов в 2008 году.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Определением Девятого от 30.08.2011 отказано пересмотре арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления предприятия о по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010.
Предприятие Московского обратилось в Федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 кассационная жалоба предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству кассационной инстанции арбитражного суда от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Предприятие повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального округа от 09.02.2012 отказано в процессуального срока на арбитражного восстановлении обжалование суда Московского пропущенного определения Девятого 3 арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Предприятие подало жалобу на определение суда кассационной инстанции от 09.02.2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы.
Определением Федерального округа от 19.03.2012 определение арбитражного суда Московского Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определений от 09.02.2012 и от 19.03.2012 в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд инстанции в срок, не превышающий кассационной месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба подана согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 23.01.2012, то есть с пропуском процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
4 В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие указало на загруженность представителей истца в судебных процессах и нахождением в производстве арбитражных судов Московского округа еще нескольких дел по искам истца, в связи с чем своевременное обращение с кассационной жалобой было невозможно.
Кроме того, предприятие указало на ошибочность поданного ранее ходатайства о возвращении кассационной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды сослались на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Федерации от 28.05.2009 № 36 «О Суда Российской применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования на подачу апелляционной жалобы с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена длительной командировке, руководителя (его отпуске), а также иные нахождение в внутренние организационные проблемы юридического лица.
Суды отклонили довод предприятия ранее ходатайства несостоятельный о возвращении об ошибочности поданного кассационной жалобы как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что первоначальная кассационная жалоба была также подана за пределами установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 5 кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-73788/09-24-497 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 Федерального и от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова