78789_331171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3409/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «21 ВеК», г.Смоленск, и департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011 по делу № А62-4600/2010 Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уютный город», г.Смоленск, (далее – ЗАО «Уютный город», истец) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, (далее – департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 28.09.2006 № 6111 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 действительным и заключенным на срок 3 года с 24.08.2009 – даты государственной регистрации дополнительного соглашения по 24.08.2012, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также об обязании департамент исполнять обязанности арендодателя по отношению к арендатору ЗАО «Уютный город», предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.09.2006 № 6111 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «21 ВеК», г.Смоленск. (далее – ООО «21 ВеК», 3-е лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011 постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, департамент и 3-е лицо просят судебный акт отменить, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
3 Изучив доводы департамента и 3-его лица, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 28.09.2006 между муниципальным образованием города Смоленск (арендодатель) и ЗАО «Уютный город» (арендатор) заключен договор № 6111 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0057 общей площадью 5 260 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, пл.Смирнова в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для строительства административного здания.
ЗАО «Уютный город» обратилось в департамент и просило продлить действие договора аренды от 28.09.2006 № 6111 в связи с большим объемом топографо-геодезических и проектных работ, необходимых для начала строительства.
На основании заявления арендатора от 24.07.2009 о пролонгации договора аренды департамент и ЗАО «Уютный город» 30.07.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 28.09.2010 № 6111, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2009.
Между тем, департамент 27.10.2009 уведомил ЗАО «Уютный город» о прекращении договора аренды от 28.09.2006 № 6111 в связи с истечением срока его действия 07.12.2009 и предложил возвратить арендуемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней в состоянии не хуже первоначального.
По результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5 260 кв.м с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0057 сроком на три года с целью использования для 4 строительства гостиницы между департаментом и победителем торгов - ООО «21 ВеК» был заключен договор от 14.09.2010 № 1165/А аренды спорного земельного участка.
Считая, что соглашением от 30.07.2009 договор аренды от 28.09.2006 № 6111 был продлен еще на три года, в связи с чем, требования арендодателя о возврате земельного участка, а также его действия по распоряжению земельным участком путем проведения торгов по реализации права на аренду и заключения договора аренды с иным лицом, являются неправомерными, ЗАО «Уютный город» обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 30.07.2009 было заключено на основании заявления истца о пролонгации договора аренды от 28.09.2010 №6111, что следует из преамбулы соглашения, со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что все условия договора аренды в новой редакции, являются измененными с момента вступления в силу соглашения. Подтверждением данного вывода суд считает письмо департамента № 17613/09 от 18.08.2009, адресованное начальнику управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Смоленска, которое содержит информацию о том, что на основании представленных в адрес департамента документов по проектированию предполагаемого к строительству административного здания было принято решение о продлении договора аренды.
Доказательств того, что департамент предъявлял ЗАО «Уютный город» обоснованные требования о досрочном расторжении договора суду представлено не было, в связи с чем договор аренды от 28.09.2006 № 6111 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 является, по мнению суда, действующим и заключенным надлежащим образом, а действия арендодателя по направлению арендатору уведомления 5 от 27.10.2009 о прекращении договора аренды от 28.09.2006 № 6111 в связи с истечением срока его действия 07.12.2009, а также по отчуждению права аренды спорного участка на торгах, по результатам которого заключен договор аренды с ООО «21 ВеК», при наличии действующего договора аренда с ЗАО «Уютный город» в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009, является злоупотреблением со стороны департамента принадлежащим ему правом.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что пункты 3.2 и 3.3 соглашения от 30.07.2009 предусматривают порядок расчета арендной платы не только до 31.12.2009, что по мнению суда, говорит о намерении департамента на дату подписания соглашения продолжать арендные правоотношение и в будущем.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по своей правовой природе соглашение от 30.07.2009 не является новым договором, а всего лишь вносит корректировки в ранее заключенный договор без изменения срока аренды, из него дословно не следует, что действие договора продлевается еще на три года с момента его подписания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания подписанного соглашения пролонгацией договора аренды на новый срок. Кроме того, действия арендодателя по направлению арендатору уведомления от 27.10.2009 о прекращении договора аренды от 28.09.2006 № 6111 в связи с истечением срока его действия 07.12.2009, а также по отчуждению права аренды спорного земельного участка на торгах следует квалифицировать как отказ от продолжения арендных отношений с истцом.
Также суд сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание сделки действительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
6 Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа текста соглашения от 30.07.2009, оценки представленных истцом документов об осуществлении им подготовки к строительству на спорном земельном участке, а также с учетом того, что земельный участок передавался истцу занятым временными сооружениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли сторон при заключении соглашения к договору аренды от 28.09.2006 № 6111, направленной на продление срока действия договора аренды в ответ на просьбу арендатора об этом.
Доводы заявителей о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения не следует вывод о продлении договора аренды от 28.09.2006 № 6111 на три года, и письмо департамента №17613/09 от 18.08.2009 не имеет отношения к предмету настоящего иска, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и отклонены, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Приведенные в заявлениях доводы о нарушени статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку из содержания заявления и принятых по делу судебных актов следует, что названный довод в судебных инстанциях не заявлялся, предметом их исследования и оценки не был.
Таким образом, содержащиеся в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы заявителей, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах и направлены на переоценку этих обстоятельств, установленных судом и доказательств, их подтверждающих.
7 Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А62-4600/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Ю.В.Гросул