64_330969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3485/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» (Тихорецкий пр., д. 9, к. 5, Санкт-Петербург, 194064;
Тихорецкий пр., д. 20, а/я 11, Санкт-Петербург, 194064) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу № А56-68591/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску СанктПетербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 109 администрации Фрунзенского района» (ул. Олеко Дундича, д. 8, к. 2, оф. 2, Санкт-Петербург, 192283) к обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» о взыскании неустойки.
Третьи лица:
администрация Фрунзенского района Санкт- Петербурга (ул. Пражская, д. 46, Санкт-Петербург, 192241), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ул. Савушкина, д. 46, лит. А, Санкт-Петербург, 197183) и «Первая страховая компания» (ул. Съежинская, д. 36 А, Санкт-Петербург, 197198), закрытое акционерное общество «Сотби» (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044).
Суд
установил:
между администрацией Фрунзенского района СанктПетербурга (государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 109 администрации Фрунзенского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» заключен государственный контракт от 05.02.2008 № 13/109 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Срок выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Дополнительными соглашениями от 06.06.2008 № 1 и от 09.07.2008 № 2 указанный срок увеличен до 165 календарных дней.
В связи с нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 3 687 400 рублей 15 копеек.
Неисполнение подрядчиком данного требования явилось основанием для обращения заказчиком в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен частично: с подрядчика взыскано 800 000 рублей неустойки.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Альфа Стройсервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку, взыскивая неустойку, они не учли вину кредитора, который передавал ему объект поэтапно и несвоевременно, что препятствовало выполнению работ и явилось причиной нарушения сроков.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Признавая обоснованным требование о взыскании с подрядчика неустойки, суды исходили из того, что работы по государственному контракту № 13/109 были выполнены с нарушением срока на 144 дня, что подрядчиком не оспаривалось. Поэтапная передача объекта соответствует графику производства работ, подписанному сторонами в рамках данного контракта.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон.
Поскольку последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является уменьшение судом размера ответственности 50 процентов.
должника, суд уменьшил размер неустойки на 4 Кроме того, принимая во внимание размер установленной договором неустойки (от стоимости работ по контракту в целом), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 800 000 рублей. При взыскании неустойки судом учтены обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, направленные на переоценку доказательств, они в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68591/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин