570_330606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3405/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Олехнович Натальи Николаевны (город Калуга) от 20.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 по делу № А23-6185/09Б-7-306 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калугакровля Плюс» (город Калуга).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Калугакровля Плюс» конкурсный управляющий должником признании недействительным договора обратился от с заявлением 11.02.2010 заключенного между обществом «Калугакровля Плюс», № о 1485/П, Олехнович Н.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экстролизинг», поименованного сторонами договором купли-продажи, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011, остановленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Олехнович Н.Н.
возвратить в собственность обществу «Экстролизинг» легковой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 2.0» с комплектом ключей и паспортом транспортного средства к нему, обязания общества «Экстролизинг» возвратить 54 311 рублей Олехнович Н.Н., а также обязания общества «Экстролизинг» передать указанный автомобиль в пользование обществу «Калугакровля Плюс».
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 названные судебные акты изменены, спорный договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания Олехнович Н.Н.
возвратить автомашину в собственность обществу «Калугакровля Плюс» и обязания последнего возвратить 54 311 рублей Олехнович Н.Н.
Олехнович Н.Н. не согласна с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами установлено, (лизингодателем) и что между обществом обществом «Экстролизинг» «Калугакровля Плюс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.05.2007 № 1485, в 3 соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг с правом выкупа автомобиль.
Впоследствии между должником, обществом «Экстролизинг» и Олехнович Н.Н. заключено трехсторонне соглашение от 11.02.2010 № 1485/П, поименованное ими договором купли-продажи, по условиям которого обязательственные отношения по поводу лизинга подлежали прекращению со дня перечисления Олехнович Н.Н. остатка денежных средств, причитавшихся по договору лизинга, на расчетный счет лизингодателя, который, в свою очередь, обязался передать предмет лизинга в собственность Олехнович Н.Н.. Сумма, подлежащая уплате по этому соглашению, составила 54 311 рублей.
Соглашение его сторонами было исполнено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали упомянутое трехстороннее соглашение недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.
Судами было учтено, что соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом; со стороны должника оно подписано матерью Олехнович Н.Н., которая в то время являлась генеральным директором должника; в результате исполнения соглашения Олехнович Н.Н. приобрела титул собственника автомобиля за 54 311 рублей, что не соответствовало реальной рыночной стоимости данного имущества; при этом должник, уплативший в качестве лизинговых платежей значительную денежную сумму, утратил право на приобретение данного имущества в собственность, доплатив оставшуюся небольшую часть.
4 Оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции о недействительности трехстороннего соглашения как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, коллегия судей не находит.
Применяя последствия недействительности трехстороннего соглашения суд кассационной инстанции, по сути, исходил из того, что по данному соглашению Олехнович Н.Н. как третье лицо фактически предоставила за общество «Калугакровля Плюс» соответствующее денежное исполнение в размере 54 311 рублей обществу «Экстролизинг» в рамках отношений по лизингу с правом выкупа, возникших между обществом «Экстролизинг» и должником, и приобрела право собственности на автомобиль.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Доводы Олехнович Н.Н., направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, который в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта.
Олехнович Н.Н., полагая, что кроме 54 311 рублей она вносила и иные суммы за должника, не лишена возможности предъявить ему соответствующее самостоятельное требование в установленном порядке.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Олехнович Н.Н. через Сбербанк России по чеку-ордеру от 20.02.2012, подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-6185/09Б-7-306 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 отказать.
Возвратить Олехнович Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную через Сбербанк России по чеку-ордеру от 20.02.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко