668_331023 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3819/12 Москва Коллегия 16 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Проспект Мира 28, корп. 1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2011 по делу №А44-1891/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.02.2012 по тому же делу, по заявлению товарищество собственников жилья «Проспект Мира 28, корп. 1» (г. Великий Новгород) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (г. Великий Новгород) о признании недействительным приказа в части.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарищество собственников жилья «Проспект Мира 28, корп. 1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (далее – комитет) о признании недействительными приказа комитета от 18.02.2011 № 154 в части включения нежилого помещения площадью 206,6 кв.
м расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 1. в муниципальную казну Великого Новгорода. Также заявитель просил признать недействительными выписки из реестра муниципальной собственности от 22.07.2003 № 727, от 27.01.2010 № 584, от 10.06.2011 № 1423.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что решением Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.1991 № 60п в 3 муниципальную собственность переданы ПЖЭТ № 1 и ПЖЭТ № 2 (все жилые и нежилые помещения, общей площадью 1837,4 кв. м), в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 1.
На основании приказа комитета от 30.10.2008 № 934 спорное нежилое помещение муниципальному передано унитарному на праве хозяйственного предприятию «Информационно-аналитический центр по Великого ведения Новгорода жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - предприятие).
Приказом № 154 от 18.02.2011 спорное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения предприятия и включено в состав муниципальной казны, на это помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.
Полагая, что обжалуемый приказ и выписки из муниципальной собственности являются незаконными, нарушающими права и законные интересы товарищества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Товарищество в обоснование нарушения приказом и выписками своих прав указало, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При рассмотрении дела, суды установили, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2010 по делу № 2-2941/10 установлен факт передачи жилого дома № 28, корпус 1 по проспекту Мира в Великом Новгороде, в том числе спорного нежилого помещения, в муниципальную собственность. Этим же решением районный суд отказал гражданам Седышевой Е.П. и Пашкову А.А. в удовлетворении иска о признании нежилых встроенных подвальных помещений (в том числе спорного помещения) общим имуществом многоквартирного дома, об оспаривании права на данные помещения и о признании недействительной регистрации права собственности на них.
4 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В этой связи, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать, что обжалуемые приказ и выписки нарушают права и законные интересы товарищества.
При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемых приказа и выписок незаконными, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-1891/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2011, 5 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева