151_330844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4127/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Базис» и Булгакова М.Т. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3548/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» о расторжении договора от 11.09.2006 № 80 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство жилого многоквартирного дома по ул. Пестова и взыскании с ответчика Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков в размере 8 865 111 рублей 33 копеек, из которых 6 485 395 рублей 33 копейки - вклад истца в договор простого товарищества и 2 379 716 рублей 64 копейки - доля в праве аренды на земельный участок.
Суд
установил:
решением от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор простого товарищества от 11.09.2006 № 80 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6 485 395 рублей 33 копейки убытков.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Булгакова М.Т. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Булгакова М.Т.
прекращено.
Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Булгаков М.Т., как учредитель и директор общества «ПФ «Базис», просит отменить судебные акты в связи с тем, что они приняты о его правах и обязанностях.
Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 3 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что сторонами 11.09.2006 заключен договор № 80 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство многоквартирных жилых домов по ул. Пестова.
В рамках данного договора ответчик обязался внести в общее дело денежные средства в размере 70% затрат заказчика-застройщика, вести общие дела товарищества, учет общего имущества участника, предоставлять истцу отчеты о ходе строительства, а истец - финансировать строительство в сумме 30% затрат заказчика - застройщика, внести право на аренду части земельного участка, предоставленного для строительства, принимать участие в приемке выполненных работ по строительству и иной деятельности товарищества.
В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
В пункте 2 статьи 450 Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при 4 существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали существенными нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении истцу сведений о распределении денежных средств, которые вкладывались им в общее дело товарищества, в неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, в том числе непредоставлении отчетов по ведению строительства домов, неинформировании истца о совершаемых сделках с третьими лицами.
Суд установил наличие правовых оснований для расторжения договора в связи существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку невыполнение условий договора стороной, на которую возложено руководство совместной деятельностью и ведение дел товарищей лишило вторую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку цель договора сторонами не достигнута и общей долевой собственности не возникло (часть домов построена, квартиры распределены без учета вклада истца, земельный участок продан ответчику), суды пришли к выводу о том, что средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу является его убытками, которые 5 подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 5 статьи 453 Кодекса.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец доказал факт внесения денежных средств по договору № 80 представленными платежными поручениями на сумму 3 485 395 рублей 33 копейки, а 3 000 000 рублей являются задолженностью ответчика за выполненные подрядные работы по договору от 15.08.2007 № 2/07, обязательства по которому переданы истцом ответчику.
Кроме того судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что юридических в возникших лица, спорных заключивших отношениях договор простого участвуют два товарищества.
Булгаков М.Т. в указанных отношениях участия не принимал. Заявитель жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением. При таких обстоятельствах производство по апелляционной и кассационной жалобам Булгакова М.Т.
было обоснованно прекращено судами на основании статьи 265 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика, истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3548/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова