668_331019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5789/11 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Управления финансов отношений администрации Елизовского пересмотре в порядке надзора и имущественных муниципального района о определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 по делу № А24-2993/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Воротниковой А.А.
(г. Елизово) к Администрации Елизовского (г. Елизово), Управлению финансов муниципального района и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (г. Елизово), ООО «Октябрь» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности данной сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица:
Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (г. Елизово), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский).
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель к Воротникова предприниматель) обратилась Администрации муниципального района, Управлению финансов А.А.
(далее – Елизовского и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – управление), ООО «Октябрь» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 41:05:01 01 005:0236, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, прекращении регистрационной записи.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение отменено в части, иск удовлетворен за исключением требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от арбитражного 22.03.2011 постановление суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в ходе судебного разбирательства в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 заявление удовлетворено в части взыскания с каждого из ответчиков по 3 65 000 руб. (в общей сумме 130 000 руб.) в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от арбитражного 23.01.2012 постановление суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных обществом судебных расходов, а также их разумности. При этом суды учли приведенные нормы АПК РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.
4 Довод заявителя о нарушения судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-2993/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявление Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2011 по делу № А24-2993/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева 5