9_331198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3730/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» (ул. Островского, д. 84, г. Казань, 420107; далее – общество, заявитель) от 16.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 по делу № А65-15318/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» (пер.
Поселковый, д.
31, г.
Казань, 420079;
далее – ООО «КапиталСтройПроект», ответчик) о возврате щебня.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 03.11.2011 по делу № А65-15318/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – ИФНС № 18) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «КапиталСтройПроект», в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО «КапиталСтройПроект», и исключать его из ЕГРЮЛ, и запрета ООО «КапиталСтройПроект» на проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключение его из ЕГРЮЛ.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: нахождение ответчика в процессе добровольной ликвидации и уклонение от исполнения признанных в судебном порядке требований являются достаточными регистрирующему органу основаниями для введения запрета осуществлять регистрационные действия и запрета ответчику проводить добровольную ликвидацию; добровольная ликвидация сделает невозможным исполнение судебного решения.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КапиталСтройПроект» об обязании ответчика возвратить щебень.
В ходе судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на проведение добровольной ликвидации или реорганизации и запрета ИФНС № 18 осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении ответчика.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд также исходил из того, что заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, и поскольку необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного 4 требования. Суд апелляционной инстанции также указал следующее:
как следует из материалов дела ликвидационная комиссия не назначена, порядок и срок ликвидации общества не установлены, доказательства сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы не представлены, следовательно, имущество не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились, таким образом, общество действует в общем режиме, к нему может быть предъявлен исполнительный лист; последующее назначение ликвидационной комиссии также не нарушит права общества, поскольку его права будут защищены нормами статей 62 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, арбитражный суд не может ограничивать права ООО «КапиталСтройПроект» в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.
Суд кассационной инстанции, также оставляя акты нижестоящих судов без изменения, отметил, что заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.
Согласно части 2 статье 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если 5 исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными постановления частью Пленума 2 статьи Высшего 90 Кодекса Арбитражного (пункты Суда 9, 10 Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание, что настоящий спор связан с обязанием ответчика возвратить щебень, заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.
Таким образом, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 7 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-15318/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина