9_331117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3446/12 Москва Коллегия 16 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ул.Калинина, д.27, г.Тихорецк, Краснодарский край, 352120) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу № А32-30191/2010-61/530, постановления Пятнадцатого от и 02.08.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Гомельдальавтотранс» (ул.Заводская, д.12, г.Светлогорск, Гомельская обл., 247434; почтовый адрес: ул. Гикало, д.1, пом.16, комн.4, г.Минск, 220005) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании 38 000 рублей задолженности, 7 128 рублей пени, 19 806 рублей расходов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по оплате юридических услуг представителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» к открытому акционерному обществу «Гомельдальавтотранс» о взыскании 12 519 рублей 94 копеек неустойки за просрочку доставки груза на три дня и 28 000 рублей штрафа за нарушение графика перевозки товаров.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.04.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в результате зачета взаимных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» в пользу открытого акционерного общества «Гомельдальавтотранс» 24 414 рублей 06 копеек.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2011 решение суда первой инстанции изменил, первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, встречные – частично, в результате зачета взаимных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» в пользу открытого акционерного общества «Гомельдальавтотранс» 32 608 рублей 06 копеек.
Постановлением от 17.11.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» просит их отменить принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на существенное нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, свои требования обосновывает тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтен факт 3 признания срыва загрузки и невозможности выполнения взятых на себя обязательств со стороны открытого акционерного общества «Гомельдальавтотранс», а материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было предоставлено под погрузку поставщику товара, а товар к перевозке не предоставлен, условиями договора не предусмотрена обязанность подачи дополнительных заявок на перевозку, открытым акционерным обществом «Гомельдальавтотранс» не было предоставлено доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя, заявленные расходы являются неразумными.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, в материалы дела представлен неподписанный сторонами договор на оказание услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.01.2010 № 22/29012010. Однако суды, оценив действия сторон по исполнению условий договора, на основании статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что он заключен.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора открытое акционерное общество «Гомельдальавтотранс» обязалось оказывать обществу (перевозчик;
с далее ограниченной – общество) ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (заказчику; далее – завод) услуги по перевозке груза: стеклотара - бутылка стеклянная "Варшава" номинальной вместимостью 500 мл, упакованная в паллеты по 2 112 бутылок в каждом, в объеме и в соответствии с графиком по маршруту: г.Гомель - г.Тихорецк, а заказчик – предъявлять к перевозке груз и оплачивать оказываемые услуги.
Согласно пункту 1.4 договора за 7 дней до начала каждого месяца стороны утверждают и подписывают график перевозок грузов на соответствующий месяц с указанием суточного объема груза, сроков 4 подачи транспортных средств под погрузку, сроков доставки груза в пункт назначения. Общество и завод согласовали такой график перевозки грузов на февраль - март 2010.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество по товарно-транспортной накладной, международной товарно-транспортной накладной произвело перевозку 54 912 штук стеклянных бутылок на общую стоимость 38 000 рублей, оплата которых заводом не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Во встречном исковом заявлении завод заявил требование о взыскании с общества 12 519 рублей 94 копеек пеней за просрочку поставки товара по договору от 29.01.2010 № 22/29012010 и 28 000 рублей штрафа за неподачу транспортных средств под погрузку в соответствии с графиком перевозки грузов на февраль - март 2010 года.
Согласно пункту 4.2.3 договора за неподачу транспортного средства под погрузку (что квалифицируется как срыв загрузки) перевозчик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения.
Полагая, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по перевозке 14 партий товара, в связи с чем несет ответственность в виде штрафа в размере 28 000 рублей, завод обратился со встречным исковым заявлением.
Отказывая в части удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что между заводом (покупатель) и ИООО «Белстеклопром» (продавец) был заключен договор на поставку бутылок стеклянных «Варшава» номинальной вместимостью 500 мл. Товар поставляется партиями, согласно письменным заявкам покупателя. Общество согласно договору перевозки от 29.01.2010 № 22/29012010 обязано осуществлять перевозку указанных стеклянных бутылок. Однако, как указано судом апелляционной инстанции, неподача заявок заводом привела к отсутствию предмета перевозки. При таких 5 обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения на общество ответственности перед заводом в виде штрафа, поскольку к указанным нарушениям привели действия самого завода.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Таким образом, довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность подачи дополнительных заявок на перевозку, отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-30191/2010-61/530 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу № А32-30191/2010-61/530, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина