Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

110_330822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3800/12 Москва 16 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Комиторгнефть» от 21.02.2012 №1/6-46 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного по делу № суда Республики А29-1456/2011, Коми постановления от 11.07.2011 Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального (далее – предприниматель) предпринимателя Харина к открытому акционерному Г.Б.

обществу «Комиторгнефть» (далее – общество) о взыскании 504 873 рублей, в том числе 468 423 рублей реального ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, 3 000 рублей дополнительных расходов на оценку ущерба, 23 450 рублей расходов на проведение экспертизы.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 478 020 рублей в том числе 444 570 рублей реального ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку ущерба и 23 450 рублей расходов на экспертизу; во взыскании остальной части реального ущерба и 3 000 рублей дополнительных расходов на проведение оценки ущерба отказано.

Удовлетворяя из исковые ненадлежащего требования исполнения частично, ответчиком суды как исходили арендодателем обязанностей по содержанию имущества, повлекшего причинение ущерба предпринимателю, и необходимых возложения для доказанности на совокупности общество обстоятельств, ответственности за причиненный ущерб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2011 решение от 11.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, отсутствие правовой оценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3 Основанием для предъявления иска послужило наличие у предпринимателя ущерба, возникшего вследствие обрушения крыши арендуемого им у общества ангара.

Суды установили, что причиной обрушения послужило отсутствие своевременного капитального ремонта.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в заключенном сторонами договоре аренды условия о возложении на арендатора обязанности по производству капитального ремонта и доказательств проведения обществом капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств из договора аренды, повлекшем причинение предпринимателю убытков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру надзорной инстанцией как не влекущая изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Несоответствия оспариваемых судебных актов судебной практике не подтверждено заявителем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-1456/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011, постановления Второго арбитражного 4 апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2011 отказать.

Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru