9_331116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3587/12 Москва Коллегия 16 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление UAB «VLANTANA» (96139-LT, Lithuania, Gargzdai, J. Janonio 17-7a) от 22.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А56-4049/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Агропродимпэкс» (ул.Туристская, д.36, корп.2, г.Санкт-Петербург, 197372) к UAB «VLANTANA» о взыскании 2 130 278 рублей 18 копеек убытков, связанных с утратой груза.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.04.2011, руководствуясь пунктом 1 части 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2011 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Постановлением от 19.01.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора UAB «VLANTANA» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обосновывает свои требования тем, что суды апелляционной и кассационной инстанции неверно применили положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ, 1956 года) и пункт 7.1 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2009, а также ошибочно сделали вывод о приоритете положений КДПГ, 1956 года, по отношению к Договору между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Между закрытым акционерным обществом «Агропродимпэкс» (заказчик) и UAB «VLANTANA» (экспедитор) был заключен договор № VLT-17112009 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.11.2009, в частности по доставке груза в пункт назначения – Россия, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, 6/2, общество с ограниченной 3 ответственностью «Мясной терминал» (далее – Договор).
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно пункту 1.2 Договора при его исполнении стороны действуют на основании и в соответствии с КДПГ, 1956 года, Протоколом к ней, другими международными соглашениями, а также на основании и в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации.
В пункте 7.1 Договора его стороны установили следующее: все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в соответствии с международным законодательством арбитражным судом при стороне и в стране, подавшей иск.
Делая вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались частью 1 статьи 1, пунктом «b» части 1 статьи 31 КДПГ, 1956 года.
При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, стороны в Договоре выбрали компетентный суд, что не противоречит ни Договору о правовой помощи, ни международному праву, ни российскому законодательству.
Пунктом 1 статьи 21 Договора о правовой помощи установлено общее правило о подсудности, в соответствии с которым по искам к юридическим лицам суды договаривающихся государств компетентны, если на территории данного государства находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 21 Договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом 4 соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов.
Из прямого толкования вышеуказанных пунктов Договора о правовой помощи следует, что пункт 1 статьи 21, устанавливающий правило о подсудности по искам юридических лиц, применяется при отсутствии выбора сторонами компетентного суда в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.
Таким образом, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-4049/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А56-4049/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина