35_330743 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части № ВАС-2144/12 г. Москва Судья 16 апреля 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Весенёва Н.А., рассмотрев заявление кредитора Когут С.М. (ул.Крылова, д.14 «А», кв.68, г.Чебаркуль, Челябинская обл., 678962) от 20.03.2012 без номера, сданное на почту 23.03.2012 и поступившее по штампу канцелярии Высшего 10.04.2012, о Арбитражного Арбитражного пересмотре суда в Суда порядке Челябинской Российской Федерации надзора трех определений области от 05.05.2011, от 23.09.2011 и от 16.02.2012, двух постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и от 07.11.2011 и двух постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 и от 18.01.2012 по делу № А76-25600/2010 Арбитражного суда Челябинской области, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
В заявлении Когут С.М. просит истребовать из суда первой инстанции дело для пересмотра названных выше судебных актов в порядке надзора, не указывая при этом даты оспариваемых судебных актов. Из приложенных к заявлению судебных актов видно, что заявитель оспаривает три группы судебных актов:
1) судебные акты, касающиеся включения требований Когут С.М. в реестр требований кредиторов Банка «Монетный дом» (открытое акционерное общество) (далее – должник), а именно: определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011;
2) судебные акты, касающиеся взыскания судебных расходов в пользу Когут С.М., а именно:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012;
3) определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 о продлении конкурсного производства в отношении должника.
Частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
3 Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
В отношении судебных актов, указанных в пункте 1, заявителем пропущен процессуальный срок на их обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что влечет возврат заявления (пункт 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 16.02.2012 не обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, то есть заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта, что также является основанием для возврата в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление выполнено в виде единого документа и оно не может быть возвращено в части, надзорное производство по пересмотру в порядке надзора двух определений Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 и от 16.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 возбуждению не подлежит.
Учитывая, что заявление о пересмотре в порядке надзора остальных судебных актов подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части оно подлежит принятию.
4 Руководствуясь статьями 295 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Принять заявление Когут С.М. (ул.Крылова, д.14 «А», кв.68, г.Чебаркуль, Челябинская обл., 678962) от 20.03.2012 без номера о пересмотре в Челябинской порядке надзора Арбитражного суда области от 23.09.2011 по делу № А76-25600/2010, постановления Восемнадцатого от и 07.11.2011 определения постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 по этому делу и возбудить надзорное производство.
2. Признать заявление Когут С.М. о пересмотре в порядке надзора двух определений Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 и от 16.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 подлежащим возвращению. В возбуждении надзорного производства в этой части отказать.
3. Направить настоящее определение заявителю.
Судья Н.А.Весенёва