415_331163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2660/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании представление прокурора города Владимира от 05.03.2012 № 8-2-2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-849/2011. Суд
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Владимира (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максима-Владимир» (далее – общество, ООО «Максима-Владимир») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 заявление удовлетворено, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 34 развлекательных аппаратов Simulator, Simulator 1, Simulator SG-500i, изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 18.01.2011.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части назначения обществу наказания в виде конфискации 34 развлекательных аппаратов Simulator, Simulator 1, Simulator SG-500i, изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 18.01.2011, отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами вопроса о принадлежности обществу данного имущества на праве собственности, что является необходимым условием для конфискации орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта прокурор просит его отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что конфискация орудия совершения административного 3 правонарушения может осуществляться независимо от того, находится ли указанное имущество в собственности лица, совершившего правонарушение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
В постановлении от 25.04.2011 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная им в постановлении от 14.05.1999 № 8-П правовая позиция, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений.
Кроме того, соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего касающиеся Арбитражного рассмотрения Суда Российской арбитражными судами Федерации, дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 20.06.2007 № 41 “О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях” (размещено на сайте ВАС РФ 21.12.2011).
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) права собственности на орудия совершения административного правонарушения, при решении вопроса об их конфискации правомерен.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имеется возможность привести свои доводы и возражения в защиту своей позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-849/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ И.В. Панова