570_330780 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-15154/11 Москва Коллегия 16 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк «Росгосстрах») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-2757/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича (город Северск Томской области).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя Ильютикова А.В.
конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля «RENAULT MASTER L3H1», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственный регистрационный номер С 446 АР 70, находящегося в залоге у банка «Росгосстрах».
Оспариваемым определением от 29.11.2011 Арбитражный суд Томской области утвердил упомянутое положение, изложив пункт 7.1 в редакции, согласно которой из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 66 000 рублей выплачивается Ильютиковой Оксане Валерьевне ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов, а оставшиеся денежные средства выплачиваются в указанной судом последовательности.
В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
Банк «Росгосстрах», полагая, что определение суда первой инстанции в части, касающейся пункта 7.1 положения, нарушает право банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требования к должнику за счет предмета залога, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения в порядке надзора.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателем Ильютиковым А.В. (заемщиком) по возврату кредита банк заключил с ним договор залога от 09.11.2007 № 0058/2007-3-З автомашины, которая была приобретена 3 Ильютиковым А.В. в период, когда он состоял в браке с Ильютиковой Оксаной Валерьевной.
24.02.2009 брак между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В.
расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.09.2011 по делу № 2-1113/2011 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.11.2011) удовлетворен иск Ильютиковой О.В. к Ильютикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – упомянутого автомобиля.
Суд признал равными доли бывших супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности Ильютикова А.В., с которого в пользу Ильютиковой О.В. взыскано 66 000 рублей в счет денежной компенсации выделяющегося собственника.
Признавая требование Ильютиковой О.В. в размере 66 000 рублей подлежащим удовлетворению ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов из денежных средств, вырученных от реализации автомашины, арбитражный суд первой инстанции сослался на абзац третий пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Оспаривая выводы суда первой инстанции, банк «Росгосстрах» указывает на необоснованное применение этого разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, считая, что оно не распространяется на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
4 В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм, как полагает банк «Росгостсрах», при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог еще до расторжения брака по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будут разделено общее имущество супругов, и независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога.
По мнению банка, поскольку требование Ильютиковой О.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, не обеспечено залогом автомашины, она в силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могла быть поставлена в более привилегированное положение, чем залоговый кредитор – банк «Росгосстрах» – по вопросу о распределении выручки от реализации предмета залога.
Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, носят правовой характер и не выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном суде, установленные статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права (части 6 и 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-2757/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2011 отказать.
Направить указанное дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного судопроизводства.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья Н.П. Иванникова