272_331002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4575/12 Москва Коллегия 16 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Голикова А.А. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу № А41-21750/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу,
установила:
решением от 14.09.2011 Арбитражный суд Московской области отказал Голикову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛЕВА» (далее – общество) о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества от 16.05.2011 и об обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчика предоставить истцу копии документов, касающихся деятельности общества, согласно перечню.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении копии документов, касающихся деятельности общества, иск в этой части удовлетворен, общество обязано предоставить Голикову А.А. копии документов согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.05.2011 Голиков А.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, решение о внесении в устав общества условия о запрете отчуждения долей третьим лицам, за которое отдано 80 процентов голосов, принято собранием в отсутствие кворума, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решения о прекращении или ограничении дополнительных прав участников, к которым относится право на отчуждение доли третьим лицам, должны приниматься всеми участниками общества единогласно.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, статьей вступивших 304 Федерации.
в Арбитражного законную процессуального силу, определены кодекса Российской 3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судами установлено, что Голиков А.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов, уведомлен о проведении 16.05.2011 общего собрания участников; представитель данного лица, принимавший участие в голосовании, ознакомлен с необходимой информацией и материалами. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Суды также установили, что решение о включении в устав общества положения о запрете на отчуждение участниками долей третьим лицам принято 80 процентами голосов от общего числа голосов всех участников общества, то есть в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона, которым предусмотрено принятие решения об изменении устава большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что решение общего собрания участников общества от 16.05.2011 по упомянутому вопросу принято при наличии кворума.
Доводы заявителя о необходимости принятия единогласного решения по указанному вопросу основаны на неправильном толковании норм Закона. Право на отчуждение участником доли третьим лицам предусмотрено статьей 21 Закона и является основным правом участника 4 общества, поэтому на него не распространяются положения пункта 2 статьи 8 Закона.
Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения годового общего собрания участников общества от 16.05.2011.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-21750/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов