104_330574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4686/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 по делу № А04-3937/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску администрации г.Благовещенска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании 8 952 374 рублей 10 копеек расходов, возникших в связи с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным милиции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области, дела: № 2-12105/10, 2-11732/2010, 2-10045/2010, 2-12497/2010, 2-9877/2010, Чваркова 2-1218/11, Д.Л., Остапенко И.С.;
удовлетворены Долгих В.В., суд обязал требования Фарзалиева В.Ф., администрацию Брылева А.В., Руднева Е.М., г.Благовещенска предоставить:
– Брылеву А.В. на состав семьи два человека жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 36 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма;
3 – Чваркову Д.Л. на семью из трех человек жилое помещение в г. Благовещенске общей площадью не менее 54 кв. м, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма;
– Долгих В.В. жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим условиям, по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв. м;
– Фарзалиеву В.Ф. жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма;
– Рудневу Е.М. жилое помещение в виде отдельной квартиры в г.Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв. м, по договору социального найма;
– Остапенко И.С. на состав семьи три человека жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 19,95 кв. м, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма.
В последующем в рамках названных дел определениями от 06.04.2011, от 28.04.2011, от 07.06.2011, от 20.05.2011, от 19.04.2011, от 23.05.2011 изменен способ исполнения судебных решений; с администрации г.Благовещенска в пользу Брылева А.В. взыскано 1 872 504 руб.; в пользу Чваркова Д.Л. – 2 870 802 руб.; в пользу Долгих В.В. – 1 024 524 руб., в пользу Фарзалиева В.Ф. – 1 024 524 руб., в пользу Руднева Е.М. – 1 024 506 руб., в пользу Остапенко И.С. – 1 135 514 рублей 10 копеек.
Согласно названным делам денежные средства взысканы для приобретения квартир. Брылев А.В., Чварков Д.Л., Долгих В.В., Фарзалиев В.Ф., Руднев Е.М., Остапенко И.С. проходят службу в должности участковых уполномоченных милиции в составе ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области.
4 Полагая, что компенсация расходов, понесенных в результате возмещения стоимости жилья участковым уполномоченным милиции, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1065-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить сотрудников участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.
Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционноправовом смысле в действующей системе правого регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Факт расходов органа местного самоуправления по обеспечению участковых уполномоченных вступившими в юрисдикции.
законную милиции силу квартирами судебными актами подтвержден суда общей 5 Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации «О милиции», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2280/10.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
противоправности По действий настоящему делу (бездействия) установлен Минфина факт России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным милиции.
Кроме того, должность участкового уполномоченного милиции, в которой проходят службу Брылев А.В., Чварков Д.Л., Долгих В.В., Фарзалиев В.Ф., Руднев Е.М., Остапенко И.С., входит в норматив численности милиции общественной безопасности, утвержденный МВД России в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции», и не является дополнительной, поэтому оснований для отнесения на бюджет субъекта Российской Федерации расходов администрации по выделению денежных средств названным лицам на приобретение жилых помещений не имеется.
6 По мнению Минфина России, судом не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-3937/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова