668_331013 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3885/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ростомян Э.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2011 по делу №А16-199/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Ростомян Э. М. к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Н.А., Алтухову В.А. об обязании устранить нарушения прав собственника.
Третье лицо - мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ростомян Эмиля Микаеловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне, Алтухову Владиславу Андреевичу (далее – ответчики) об обязании устранить нарушение прав собственника путем возведения на пристройке к зданию ресторана «Конкорд», расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 67в в г. Биробиджане, системы слива воды, отвечающей градостроительным нормам и правилам.
Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, на основании договора передачи имущества от 04.01.1996 № рр4429 ответчики приобрели на праве общей собственности здание прачечной, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, д. 67 в г. Биробиджане. Ответчики также являются собственником 3 земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200032:50, на котором расположено здание.
Впоследствии 09.12.2004 № ими 2052 и на основании распоряжения главы мэрии от разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 20.12.2004 № 277/04 на выполнение строительно-монтажных работ была произведена реконструкция расположенного в указанном здании ресторана «Конкорд».
Истица, являясь собственником смежного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание, полагая, что пристройка к зданию ответчиков, возведенная при реконструкции с нарушением градостроительных норм и правил, является причиной затопления ее имущества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности требования истицы, поскольку сочли, что обстоятельства, на которых основан ее иск, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суды в результате исследования обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что сброс воды с кровли двухэтажного здания организован надлежащим образом, нарушений при выполнении реконструкции здания не установлено, в связи с чем с учетом требований СНиП, пришли к выводу о необязательности обустройства организованного водоотвода к одноэтажной пристройке ответчиков.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Заявитель в поданном заявлении о пересмотре судебных актов указывает на недостоверность доказательств, которые были исследованы судами при принятии судебных актов ( заключение и пояснения эксперта), а также на необоснованное отклонение в качестве доказательства заключение специалиста № 252.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, и в связи с чем не могут быть приняты при решении вопроса о наличий оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Более того, указанные доводы были предметом проверки суда кассационной инстанции, которая при их исследовании пришла к выводу о том, что изложенные истицей доводы были учтены судами в совокупности с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела №А16-199/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева