78789_331169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3383/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Резино Технические Изделия – Оренбург», г.Оренбург, (далее – общество, заявитель) о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6299/2011 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург (далее - министерство) к закрытому акционерному обществу «Оренбургрезинотехника», г.Оренбург, «Оренбургрезинотехника») о (далее применении – ЗАО последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 01.07.2009 № 0505/623 купли-продажи земельного участка площадью 72075 кв. м из земель Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 населенных пунктов с кадастровым номером 56:44:0333014:13, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 5;
исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве собственности ЗАО «Оренбургрезинотехника» на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГаз» (далее – ООО «ЭнергоНефтеГаз»), ОИКБ «Русь».
Суд
установил:
Определением 10.08.2011 Арбитражного удовлетворено суда заявление Оренбургской министерства о области от применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:26, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:28, 56:44:0333014:29, расположенными по адресу: г. Оренбург, район ул. Инструментальная, д. 5; наложения ареста на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:26, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:28, 56:44:0333014:29, расположенные по адресу:
г.
Оренбург, район ул. Инструментальная, д. 5, до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с 3 кадастровым номером 56:44:0333014:28, расположенный по адресу:
г. Оренбург, район ул. Инструментальная, и наложения ареста на 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок (далее – ходатайство).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.09.2011 отменено и удовлетворено ходатайство общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 10.08.2011 и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.07.2009 министерством и ЗАО «Оренбургрезинотехника» подписан договор № 05-05/623 купли-продажи земельного участка площадью 72075 кв.
м из земель населенных пунктов 56:44:0333014:13, расположенного по Инструментальная, д.5.
Осуществлена с кадастровым адресу:
г.
номером Оренбург, государственная ул.
регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу.
Утверждая о ничтожности данного договора, министерство указывает, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 4 56:44:0333014:13 в частную собственность им не принималось, договор купли-продажи не заключался, доверенность на совершение сделки от имени министерства не выдавалась.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:13 снят с кадастрового учета 12.03.2010 в связи с его преобразованием в виде разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24;
56:44:0333014:25;
56:44:0333014:26;
56:44:0333014:27; 56:44:0333014:28; 56:44:0333014:29.
По договору № 25012010-2 от 25.01.2010 купли-продажи ЗАО «Оренбургрезинотехника» продало земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:28, расположенный по адресу: г. Оренбург, район ул. Инструментальная обществу, которое по договору купли-продажи от 27.05.2010 № 2 продало 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургСтройИнвест».
По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 5 частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая по заявлению министерства обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер суд указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принял во внимание, что предметом иска является оспаривание права на земельный участок, из которого сформированы иные земельные участки, в отношении которых приняты оспариваемые обеспечительные меры, их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным. При этом суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что права общества как собственника одного из земельных участков, сформированного за счет спорного земельного участка, затронуты указанными обеспечительными мерами, и на момент их принятия общество не было привлечено к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. А поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав общества, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 6 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила. Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А47-6299/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь