808_331547 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3664/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (141070, Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу № А40-27263/10-19-163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнимсКорпус» (119991, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства», обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «ОптимСтрой» о взыскании 3 300 000 рублей суммы долга за выполненную работу по модернизации токарно-давильного станка.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Энимс-Корпус» (далее – истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик) 3 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении требований истца к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга с ответчика.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что истец выполнил для ответчика работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. № 22, инв. № 9396), для чего ответчик передал истцу техническое задание на 3 проведение спорных работ, сам станок и узлы к нему с соответствующей технической документацией по актам передачи, суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, что также подтверждается перепиской между ними.
Поскольку процесс приема-передачи станка для производства спорных работ, и обратно после проведения модернизации, осуществлялся напрямую между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание акт ввода станка в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 3 300 000 рублей – стоимости выполненных работ. Спорные работы выполнены в отношении принадлежащего ответчику оборудования и имеют для него потребительскую ценность.
Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Доводы ответчика о заключении договора подряда на выполнение спорных работ с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства», с которым истец, в свою очередь, заключил договор субподряда, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку наличие договорных отношений на субподрядные работы по модернизации станка Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства» и истец отрицают, подлинный договор свидетельствующий о таковых отношениях между ними не представлен.
Также являлись предметом рассмотрения и были отклонены доводы ответчика о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства», являясь подрядчиком по договору с ответчиком на выполнение спорных работ, заключило в этих целях договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой», которое привлекло истца к выполнению 4 работ по модернизации. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-14341/10-159-106 и № А40-89744/10-16-761 сделки, на которые ссылается ответчик, между названными организациями, признаны недействительными.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты за спорные работы с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой», и отказали в иске к названным организациям.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе и дополнении к ней, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27263/10-19-163 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко