110_331048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3796/12 Москва 16 апреля 2012г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (г.Рыбинск) от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу № А40-98299/09-32-752, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Москва» (г.Москва) к ОАО «НПО «Сатурн» о взыскании в порядке суброгации 42 196 482 рублей 51 копейки ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда от 28.07.2011, исковое требование ОАО «Страховая компания «Москва» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 30.06.2008 на воздушном судне Ту-154М № RA-85667, принадлежащем ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», при выполнении рейса по маршруту Санкт-Петербург – Москва в момент начала разбега произошел отказ и возгорание левого двигателя Д-30КУ154 № 03059338912424.
Из отчета специальной комиссии по расследованию серьезного авиационного инцидента, происшедшего с самолетом Ту-154М № RA-85667, утвержденного 23.12.2008 руководителем Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что причиной аварии воздушного судна явилось нелокализованное усталостное разрушение диска 40-01-577 первой ступени КНД двигателя Д-30КУ-154 № 03059338912424, не связанное с эксплуатационными факторами и обусловленное причинами конструктивно-производственного характера, что также подтверждается заключением ФГУ «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 21.10.2008 № 9297 И/103.
Двигатель и диск были выпущены и обслуживались (в том числе путем проведения локального и капитального ремонтов) ответчиком на основании договора от 08.02.2002 № 265/01-01/2002, заключенного с ОАО «Аэрофлот». В соответствии с пунктом 4.8 данного договора в случае снятия авиационного двигателя (АД) в пределах гарантийного ресурса по конструктивно-производственному дефекту исполнитель возмещает заказчику (ОАО «Аэрофлот») весь документально подтвержденный и признанный ущерб, связанный с отказом двигателя.
Пострадавшее воздушное судно Ту-154М № RA-85667 было застраховано по риску «ущерб» (повреждение/гибель) в ОАО «Страховая компания «Москва» на основании договора страхования от 30.06.2007 № AIR 0067.
3 Указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере, эквивалентном 1 315 364,00 долларов США, что составило 42 196 482 рубля 51 копейку.
Неудовлетворение ответчиком требования страховщика о компенсации суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ОАО «НПО «Сатурн» является лицом, ответственным за наличие конструктивно-производственного дефекта, приведшего к возникновению убытков, компенсированных посредством страхования, и должен возместить расходы страховщика в соответствии с положениями статей 387, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2011 оставил решение от 25.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «НПО «Сатурн») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение фундаментальных норм права об определении вины и проведении экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.
Право на возмещение убытков осуществляется страховщиком после выплаты страхового возмещения по правилам, действующим между 4 страхователем и лицом, ответственным за убытки (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае эти правила возникают из договора от 08.02.2002 № 265/01-01/2002, а не вследствие причинения вреда.
Названный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заявителя наступает независимо от вины и у судов отсутствовали основания для ее обсуждения и установления.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора, установление которых не требует специальных познаний экспертов, а определено судами применительно к условиям договора и обстоятельствам наступления события.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-98299/09-32-752 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5