104_330579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7061/10 Москва 16 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Министерства Н.П.
рассмотрел социальной в судебном защиты заседании населения Тверской заявление области (далее – министерство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-60873/09-32-458, Москвы от постановления 05.10.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г.Твери (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 37 841 313 рублей 35 копеек расходов и к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области (далее – департамент) о взыскании за счет казны Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Тверской области 58 460 559 рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан регионального регистров на основании федерального и единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ) по г.Твери и Калининскому району в 2008 году.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных социальной защиты материалов населения следует, что Министерство Тверской области является правопреемником Департамента социальной защиты населения Тверской области (пункт 1 постановления Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп).
Истец перевозку является транспортной организацией, осуществляющей пассажиров и багажа транспортом общего пользования городскими и пригородными маршрутами в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ).
3 В 2008 году истец на территории г.Твери и Калининского района Тверской области оказывал услуги по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры.
Невозмещение Российской Федерацией и Тверской областью транспортному предприятию расходов по перевозке льготных категорий граждан, включенный в федеральный и региональный регистры, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па (далее – постановление № 32-па) введен № 1 к названному постановлению расходов транспортных ЕСПБ. Приложением определен порядок компенсации организаций, осуществляющих перевозки льготных категорий граждан. Размер компенсации за каждый проданный билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.
Расчет расходов истца основан на сведениях о количестве реализованных ЕСПБ в г.Твери и Калининском районе Тверской области, тарифе на одну поездку, сумме финансирования, доле транспортной организации в городских и пригородных перевозках, дальности поездок.
Суды, признав факт возникновения у истца расходов доказанным, удовлетворили исковое требование за счет казны Российской Федерации и казны Тверской области, учитывая при этом, к какому регистру льготников отнесены граждане. При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского Федерации, Федеральным законом от кодекса 22.08.2004 Российской № 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод министерства областного бюджета о том, что транспортной возмещение расходов организации произведено из в 4 соответствии с договором, заключенным и исполненным в рамках постановления № 32-па, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку компенсация, установленная постановлением № 32-па, не покрывает расходы истца в полном объеме, возможность возмещения которых установлена статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным постановлением определено целевое распределение финансовых средств, полученных из областного бюджета, отсутствие задолженности по договору, заключенному на основании постановления № 32-па, свидетельствует лишь о том, что муниципальное образование в полном объеме распределило выделенные денежные средства, но не свидетельствует об отсутствии расходов.
Доводы министерства о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60873/09-32-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5