280_331032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3926/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 16 апреля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Русь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу № А43-5294/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – комитет) и к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) о признании незаконным решения комитета от 24.02.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу:
город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а и об обязании администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) принять решение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об условиях приватизации обществом указанного нежилого помещения, обязании комитета заключить договор купли-продажи этого помещения.
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
3 В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предпринимательства пользуются субъекты малого или преимущественным среднего правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора куплипродажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Суд установил, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного имущества (27.01.2011) срок действия договора аренды от 01.12.1999 № 8/0334, заключенного до 19.05.2010 истек, арендодатель 5 против его продления возражал, поэтому с указанной даты общество уже не могло воспользоваться преимущественным права выкупа имущества.
В связи с этим суд признал отказ комитета в выкупе имущества по указанному основанию соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не нарушающим прав заявителя, не являющегося арендатором спорного имущества.
Довод заявителя о том, что с момента его первоначального обращения с заявлением о выкупе имущества (в период действия договора аренды) комитет умышленно затягивал решение вопроса в приватизации спорного помещения, незаконно отказав в выкупе имущества при первоначальном обращении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель оспаривал в суде первоначальный отказ комитета в выкупе имущества (дело № А43-8687/2010) и в удовлетворении его заявления было отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-6986/11 в передаче указанного дела в Президиум отказано.
Доводы, изложенные в заявлении, основаны на неправильном токовании норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, такие доводы не могут быть признаны в качестве основания для передачи настоящего дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-5294/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда 6 от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.12.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова