763_330542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3734/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КоттонХим» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу № А76-9331/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Хим» (г. Челябинск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – ответчик) о взыскании 663 539 рублей 02 копеек реального ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору энергоснабжения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 14, 393, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию функционирования в Российской розничных рынков Федерации», Правилами электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора от 01.09.2006 № 1108 и исходили из отсутствия у истца оснований для взыскания реального ущерба с ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толкования и применения арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) 01.09.2006 подписали договор № 1108, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке для объектов истца и его субабонентов, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах истца, а истец – оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу А76-15550/2010 установлено, что сторонами договора от 01.09.2006 № 1108 согласован низкий уровень напряжения на границе балансовой принадлежности 0,4 кВ, а также число часов используемой мощности менее 5 000 часов.
Полагая, что при выборе тарифа для расчетов за потребленную истцом в 2008-2010 годах электрическую энергию подлежали применению средний уровень напряжения и диапазон годового числа часов использования мощности более 6000, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к подтверждению необоснованности отказа судов в применении к спорным отношениям тарифно-договорной модели, предусмотренной приказом ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, исходя из которой к истцу подлежал применению «единый котловой тариф, относящийся к тарифной группе, к которой истец отнесен по способу подключения (СН2)», сами по себе не означают отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку не освобождают заинтересованное лицо от подтверждения отнесения истца по способу подключения к тарифной группе СН2. Как указал суд апелляционной инстанции, отнесение истца по способу подключения к указанной тарифной группе материалами дела не подтверждено.
Суд надзорной инстанции правомочиями по исследованию и установлению способа подключения истца действующим процессуальным законодательством не наделен.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-9331/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова