865_331115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3817/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Логвиненко Алексея Николаевича (ул. Б. Андроньевская, 25/33, г. Москва, 109147) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу № А40-65876/11-137-95, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску Логвиненко А.Н. к закрытому акционерному обществу «Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса» (далее – общество «МТО ППК»), Хватову И.А., нотариусу Антоновой Т.А. о признании недействительным договора доверительного управления от 20.01.2011 и решения собрания акционеров общества от 11.04.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.04.2011 оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 07.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 решение от 07.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами, принятыми по существу3 спора, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Как установлено судами, нотариусом Антоновой Т.А. учреждено доверительное управление акциями общества «МТО ППК», 3 принадлежащими умершему 24.12.2010 Племешову В.М.
Между нотариусом Антоновой Т.А. и Хватовым И.А. 20.01.2011 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – 51% акций общества «МТО ППК» сроком до 24.06.2011.
Логвиненко А.Н., являющийся акционером общества «МТО ППК», обратился в суд с настоящим иском, полагая, что передача акций в доверительное управление физическому лицу (Хватову И.А.), а также предоставление ему права голосования на собрании акционеров противоречит требованиям статей 1020, 1171, 1173 Гражданского кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В данном случае выгодоприобретателем являются наследники Племешова В.М.
Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «Об акционерных обществах», в том числе право принимать участие в управлении обществом.
Участвуя в голосовании на собрании акционеров общества, Хватов И.А. в интересах наследников реализовал право на участие в управлении обществом, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и договору о доверительном управлении от 20.01.2011.
Отклоняя довод заявителя о том, что договор на управление акциями не может быть заключен с физическим лицом, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим 4 может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65876/11-137-95 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отказать.
Возвратить Логвиненко Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекуордеру Сбербанка России от 14.03.2012.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов