148_330840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4136/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента строительства, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2012 № 1522 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 по делу № А75-2024/2011, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда постановления от 28.09.2011 и Восьмого постановления Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа- Югры; далее – общество) к Департаменту строительства, энергетики и жилищнокоммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Югры (г.Ханты-Мансийск; далее – Департамент) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за услуги, оказанные в 2008 году, 5 000 000 рублей задолженности за услуги по подготовке инвестиционного проекта развития инфраструктуры водоотведения города задолженности за консалтингового проведение Сургута, 2 393 707 рублей обследования по государственному контракту от 14.11.2006 № 26.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что услуги, задолженность по оплате которых отыскивается в настоящем споре, им ответчику не поручались, в связи с чем у департамента отсутствовала обязанность по их принятию и оплате.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между департаментом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.11.2006 № 26, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по консалтинговому обследованию подготовке предприятий инвестиционных жилищно-коммунального комплекса, проектов отрасли модернизации и 3 сопровождению программ, результатом которых должно быть привлечение внебюджетных инвестиций.
Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составила 167 368 000 рублей, срок окончания работ – 31.12.2012г.
К государственному контракту были подписаны дополнительные соглашений №№ 1 – 11.
В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2008 стоимость работ за 2008 год составляет 42 800 000 рублей, в том числе стоимость подготовки проекта систем водоснабжения и водоотведения в г.Сургуте – 5 000 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2009 № 8 стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется ежегодно в пределах лимита финансирования, утвержденного законом о бюджете;
стоимость работ на 2009 год составляет 15 000 000 рублей (в том числе подготовка проекта развития инфраструктуры водоотведения на территории города Сургута стоимостью 2 393 707 рублей). Кроме того, этим дополнительным соглашением установлено, что с момента его подписания дополнительные соглашения №№ 3, 4, 5, 7 считаются утратившими силу.
Ссылаясь на то, что часть оказанных услуг не оплачена департаментом, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что обществом в адрес департамента были направлены акты об оказании услуг, однако в определенный государственным контрактом 5-дневный срок департамент акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания обществу не направил, до момента обращения в суд департамент также не предъявлял претензий в отношении качества и объема оказанных услуг. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что департамент от приемки услуг уклонился неправомерно.
4 Более того, судами установлено, что администрация города Сургута сообщила департаменту об оказании обществом услуг в соответствии с техническим заданием (исполнителем подготовлены все необходимые документы для одобрения проекта Советом директоров Европейского банка реконструкции и развития, технико-экономическое исследование по проекту представлено на заседание постоянно действующего Штаба при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по координации программы развития и модернизации жилищно- коммунального комплекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что порученные департаментом услуги были оказаны обществом.
В отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя не принимаются судебной коллегией, так как эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Ссылка заявителя на то, через некоторый промежуток времени после заключения государственного контракта был отмене закон субъекта Российской Федерации, во исполнение которого этот контракт заключался, не принимается, так как отмена соответствующего закона сама по себе не влечет прекращения отношений по государственного контракту, а факт отсутствия одностороннего отказа департамента от исполнения контракта судами установлен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А75-2024/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова