415_331150 - ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-642/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества c ограниченной ответственностью «СУМет» Золотухина А.Н. от 22.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу № А45-237/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество c ограниченной ответственностью «СУМет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 950 774 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (далее – общество «ОЛДВИ») требования заявителя в размере 22 288 546 рублей 13 копеек отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требования кредиторов общества «ОЛДВИ» его требования в размере 2 373 893 рублей 89 копеек, из которых 1 688 879 рублей 37 копеек – по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2008 № 1 и 622 328 рублей 92 копейки – по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2008 № 1 по договору подряда от 18.04.2006 № 10, а также 62 685 рублей 60 копеек – по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2008 № 1 по договору подряда от 01.04.2008 № 29, отменил.
Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку требования общества, в основу которых положены акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2008 № 1 по договору подряда от 18.04.2006 № 10, а также акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 3 № 1 по договору подряда от 01.04.2008 № 29 и разрешить спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный управляющий просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно ссылаются на ненадлежащее оформление акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2010, в частности, на отсутствие в нем расшифровки подписи, поскольку заявление о его фальсификации сторонами не заявлялось, на нем имелись собственноручные подписи руководителей и печати организаций, а также указание на дату, номер и суммы счета-фактуры, в силу чего данный акт может выступать надлежащим доказательством признания долга по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, основанием прерывания течения срока исковой давности; обстоятельство о признании долга в судебном заседании 14.07.2010 временным управляющим и представителем должника, на которое ссылался заявитель, не было оценено судом; представление письменных отзывов о согласии с заявленным требованием уполномоченным представителем должника является также обстоятельством прерывания течения срока исковой давности как действие по признанию долга; оформление документов с нарушением норм о бухгалтерском учете не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ и позиция арбитражных 4 судов ведет к злоупотреблению правом со стороны заказчика, поскольку предмет доказывания сводится лишь к оформлению документации, подтверждающей выполнение работ, притом, что сам факт выполнения работ не оспаривается; ни одной из сторон не было представлено какихлибо доказательств выполнения работ по строительству дома по ул. Фрунзе-Кошурникова какой-либо иной подрядной организацией, а также доказательств того, что данные работы не были выполнены, либо выполнены некачественно и с нарушением срока.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно статье 304 Кодекса основаниями для передачи дела в Президиум являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении части требований, основанных на договорах подряда от 18.04.2006 № 10, от 23.06.2006 № 37, от 31.07.2006 № 31/43, от 01.12.2006 № 55, от 01.05.2007 № 26, от 01.04.2008 № 29, исходили из того, что внешним управляющим и конкурсными кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности;
акты зачета взаимных требований от 16.01.2007 и от 30.06.2007, акт взаимозачета от 20.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, 5 подтверждающими перерыв течения срока исковой давности, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к первичным документам.
Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре подряда от 07.02.2005 № 1, суды основывались на том, что по документам за период 2005 и 2006 годов и в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, на которые общество ссылалось в обоснование наличия задолженности, также истек трехгодичный срок исковой давности; документы, на основании которых срок исковой давности для предъявления требований не истек, содержат ссылки на оказание не предусмотренных данным договором услуг по охране объекта либо содержат лишь факсимиле подписи руководителя организации;
подлинные договоры подряда от 07.02.2005 № 1, от 18.04.2006 № 10, от 23.06.2006 № 37, от 31.07.2006 № 31/43, от 01.12.2006 № 55 заявителем представлены не были.
Как следует из оспариваемых судебных актов, доводам заявителя была дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 373 893 рублей 89 копеек дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель в этой части имеет возможность представить соответствующие доводы суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-237/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области 6 от 27.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ И.В. Панова