35_331428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3886/12 Москва Коллегия 16 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Н.А.Весенёва и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Тимофеевой Н.Н. (Октябрьский пр-т, д.108, кв.4, г.Всеволожск, Ленинградская обл., 188643) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу № А56-44366/2008-с/о, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.12.2011 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАКАД» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 24.11.2009, конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Тимофеевой Н.Н. и бывшего заместителя генерального директора Колесникова Р.А. в виде взыскания 22 864 605 рублей по обязательствам должника.
Определением суда от 22.06.2011 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что должник утратил платежеспособность после неправомерного перечисления указанными выше лицами 22 864 605 рублей на расчетные счета ЗАО «Управление механизации-242» и ООО «РемДорСтрой». Такие действия привели к невозможности исполнения должником обязательств по агентскому договору от 01.12.2044 № PS-137/04, заключенному с ООО «Мантрак Восток» (инициатор дела о банкротстве), задолженность по которому послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (соответственно от 19.09.2011 и от 07.12.2011) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тимофеева Н.Г. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что судом не был надлежащим образом извещен Колесников Р.А., а также указывает на то, что в момент перечисления спорных денежных средств не являлась руководителем должника.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
3 При принятии решения об удовлетворения заявления и подтверждении его законности суды установили, что Тимофеева Н.Н. и Колесников Р.А. в октябре 2007 года перечислили денежные средства в размере 22 864 605 рублей на расчетные счета ЗАО «Управление механизации-242» (генеральным директором с 01.07.2004 являлась Тимофеева Н.Н.) и ООО «РемДорСтрой» без каких-либо правовых оснований либо встречного обеспечения, после чего хозяйственная деятельность должника прекратилась.
В спорный период времени Тимофеева Н.Н.
осуществляла руководство деятельностью ЗАО «РАКАД» и контролировала действия должника в том числе по распоряжению спорными денежными средствами.
Установив наличие причинно-следственной связи между названными действиями Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. и фактом банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении судом Колесникова Р.А. исследовалась судом кассационной инстанции и была отклонена в связи с необоснованностью.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-44366/2008-с/о Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко Судья А.М.Хачикян