808_331545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3400/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дирко» (119261, Москва, Ленинский проспект, 75/6-162) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу № А41-8270/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Дирко» к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная компания - Регион» (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4) о взыскании 10 592 198 рублей задолженности и 1 543 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционному договору от 29.05.2007 № ПИК-Р/38/2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «ПИК-Запад», закрытое акционерное общество «БизнесПрофессионал».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Дирко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная компания - Регион» (далее – ответчик) о взыскании 1 543 283 рублей средствами 10 592 198 процентов по за рублей пользование инвестиционному задолженности чужими договору от и денежными 29.05.2007 № ПИК-Р/38/2007, право требования которых было уступлено истцу закрытым акционерным обществом «БизнесПрофессионал» (далее – цедент) на основании договора уступки права требования от 19.03.2009 № 19/у (далее – договор цессии).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 23.01.2012 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что между ответчиком и цедентом был заключен инвестиционный контракт от 29.05.2007 № ПИК-Р/38/2007 (далее – инвестиционный контракт) на осуществление застройки земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу цедентом на основании договора цессии права требования задолженности ответчика по инвестиционному контракту.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», условием инвестиционного контракта о возможности уступки права требования исключительно с согласия ответчика, пришли к выводу о недействительности договора цессии как ничтожной сделки.
Оспаривая выводы судов в части необходимости получения согласия ответчика на уступку по инвестиционному контракту, заявитель ссылается на свое правое положение как подрядчика, вытекающее из договора подряда № Р/38-03 от 02.06.2008, заключенного с закрытым акционерным обществом «БизнесПрофессионал». Данный довод подлежит отклонению, поскольку инвестиционный контракт и указанный договор подряда – это разные сделки, совершенные между различными лицами. Соответственно, условия одного из договоров не могут определять условия другого договора, заключенного между иными лицами.
Иных доводов в заявителем не приводится.
обоснование обжалования судебных актов 4 Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды приняли во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии цедент не являлся стороной по инвестиционному контракту, поскольку 23.10.2008 им было заключено соглашение об уступке всех прав и обязанностей по инвестиционному договору закрытому акционерному обществу «ПИК-Запад».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-8270/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко