818_330965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2006/12 Москва 16 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 по делу № А05-1712/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску общества о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением суда от 04.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельской области в пользу общества взыскано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 046 408 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 22 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению министерства, судами неправильно применены нормы материального права. Кроме того, министерство полагает, что суды необоснованно взыскали денежные средства из бюджета Архангельской области.
Суды установили, что мэрия города Архангельска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Алиев Гусейн Али-оглы (арендатор) 09.12.2002 заключили договор № 1/594(л) аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1,0426 га в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по пр. Московскому, 10 для строительства и эксплуатации оптового торгового комплекса. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:050405:0023.
Договор заключен сроком на 49 лет.
Предприниматель Алиев Гусейн Али-оглы заключил с индивидуальным предпринимателем Дровниной Ириной Витальевной договор от 09.03.2007 уступки прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 09.12.2002 переданы предпринимателю Дровниной И.В., а предприниматель Дровнина И.В.
16.01.2009 заключила договор уступки прав и обязанностей с обществом, согласно условиям которого права и обязанности по договору от 09.12.2002 переданы обществу. Договор от 09.12.2002 и договоры 3 уступки прав и обязанностей от 09.03.2007 и от 16.01.2009 объектом договора недвижимости, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
На от земельном 09.12.2002, участке, располагаются являющемся объекты принадлежат на праве собственности обществу.
Пунктом 3.2 договора от 09.12.2002 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Министерство, полагая, что обществом не в полном объеме внесена арендная плата, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 09.12.2002 в сумме 715 490 руб.
Общество, полагая, что при расчете арендной платы министерством применены завышенные ставки, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя встречные требования общества и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Разногласия между сторонами относительно размера арендной платы по договору от 09.12.2002 за период с 01.01.2010 по 19.09.2010, по существу, сводятся к вопросу о том, какую следует применять ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка.
Сторонами в договоре аренды земельного участка от 09.12.2002 № 1/594(л) предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы при установлении законами Российской Федерации и иными правовым актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.
Подписание дополнительного соглашения не требуется В соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не 4 разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждены постановлением правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.
Из содержания пунктов 5.1 и 9.1 Постановления № 244-пп следует, что для земельных участков, предназначенных для размещения торговых комплексов, складов, административных зданий, применяется ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка.
Суд установил, что период с 01.01.2010 по 16.09.2010 земельный участок, являющийся объектом договора от 09.12.2002, предназначался для размещения принадлежащих ответчику трех зданий складов и одного административного здания.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что применение при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка является обоснованным.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 5 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы министерства о неправильном применении судами норм материального права и несогласии с взысканием суммы неосновательного обогащения за счет средств бюджета, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела ОПРЕДЕЛИЛ № А05-1712/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова 6