148_331348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4615/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» от 14.03.3012 № 4931/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по делу № А41-9124/11 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» (г.Мантурово Костромской области; далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭЛ» (г.Воскресенск Московской области; далее – общество) о взыскании 492 322 рублей 86 копеек убытков и 9 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012, решение отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взыскано 162 403 рубля 06 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (комбинат) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности им размера понесенных убытков в той сумме, которая предъявлена к взысканию.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 01.03.2009 № 01/01-03/09 на оказание услуг по ремонту электродвигателей.
На основании указанного договора заказчиком были переданы исполнителю для осуществления ремонта 3 электродвигателя и осуществлена предоплата в размере 165 105 рублей 99 копеек.
Один из двигателей был исполнителем отремонтирован, заказчику выставлен счет на оплату на сумму 22 063 рубля 13 копеек.
Счет заказчиком оплачен, двигатель принят по акту приема-передачи.
3 Поскольку в отношении оставшихся двух двигателей время ремонта истекло, а исполнитель уведомлений об их готовности не направил, заказчик обратился к нему с соответствующей претензией.
В ответ на претензию исполнитель сообщил, что два двигателя сданы в металлолом в счет оплаты за их хранение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком настоящего иска о взыскании убытков, при чем размер убытков рассчитан заказчиком как сумма предоплаты за ремонт двух двигателей (143 042 рубля 86 копеек), стоимости купленного им нового двигателя (174 640 рублей) и стоимости двигателя, который ему необходимо приобрести взамен утраченного ответчиком.
При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат доказыванию размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика суды признали доказанными.
Что же касается размера убытков, судами апелляционной и кассационной инстанций признана подтвержденной сумма, перечисленная заказчиком в качестве предоплаты за ремонт двигателей (143 042 рубля 86 копеек), а также сумма, полученная исполнителем от сдачи двигателей в металлолом (19 360 рублей 20 копеек).
В части суммы, потраченной заказчиком на приобретение нового двигателя и суммы, планируемой на приобретение еще одного двигателя, суды признали размер убытков недоказанным, при этом указав, что расчеты произведены без учета износа утраченных двигателей. Кроме 4 того, суды указали на неподтвержденность идентичности приобретенного и планируемого к приобретению двигателей утраченным.
При таких обстоятельствах во взыскании этих сумм в качестве убытков было отказано.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поскольку бремя доказывания размера убытков возложено на истца, однако из содержания судебных актов и его заявления не следует, что истцом представлены расчеты или заключения специалистов, подтверждающие стоимость утраченного оборудования.
При удовлетворении же иска о взыскании стоимости нового оборудования, даже если оно аналогично утраченному, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как утраченное оборудование имело степень износа.
При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрено право суда определять размер убытков по своему усмотрению, и недоказанность этого размера влечет отказ в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции неправильно указана его организационноправовая форма, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как названная опечатка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-924/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова