877_331358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4137/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е.Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) (г. Нижний Новгород) от 07.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу №А43-8315/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 по тому же делу по заявлению Администрации о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ложкиной Л.В. (далее - судебный пристав) (г. Нижний Новгород) от 04.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также уведомления от 12.04.2011 № 85 (далее – уведомление), вынесенных в рамках исполнительного производства №13812/10/4/52 (далее – исполнительное производство).
Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Нижний Новгород), открытое акционерное общество "Продтовары № 4" (далее - ОАО "Продтовары № 4") (г. Нижний Новгород).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2012, производство по делу в части требования Администрации о признании недействительным уведомления, вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства, прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу № А43-30981/2008, судебный пристав 20.07.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении администрации г. Нижнего Новгорода исполнительного производства № 52/4/40319/19/2010 (после перерегистрации в 2011 году номер исполнительного производства изменился на №13812/10/4/52).
Предметом исполнения являлись неимущественные требования, заключающиеся в устранении нарушений права собственности ОАО "Продтовары № 4", вызванные реконструкцией помещения № 7 здания № 81 по ул. Березовской в г. Нижнем Новгороде.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предоставил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление было вручено должнику 24.08.2010.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением от 20.07.2010, судебный пристав 04.04.2011 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Также в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав выдал уведомление № 85 от 12.04.2011, в соответствии с которым глава администрации г. Нижнего Новгорода извещался о том, что в отношении должника рассматриваться 15.04.2011 вопрос о в 11 часов привлечении к 00 минут будет административной ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава.
Администрация, не согласившись с оспариваемыми постановлением и уведомлением, требованиями.
обратилась в арбитражный суд с настоящими 4 Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования относительно признания незаконным уведомления.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание положения указанного Закона и устанавливая обоснованность обжалуемого постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, суды исходили из следующего.
Постановление должник получил о возбуждении 24.08.2010.
исполнительного Судебный производства пристав-исполнитель на основании ходатайств должника откладывал исполнительные действия по 25.10.2010 включительно (постановления от 27.08.2010, от 09.09.2010, от 30.09.2010, от 15.10.2010); определением от 23.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации в удовлетворении заявления от 23.11.2010 о предоставлении отсрочки (рассрочки) 5 исполнения решения, на основании которого был выдан исполнительный документ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; предоставленный Администрации пятидневный срок на добровольное исполнение истек задолго до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.
Коллегией судей установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-8315/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул