111_331366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4294/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу № А76-5778/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Товпеко Н.Б., г. Златоуст (далее – предприниматель) к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в невыполнении требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) по заключению договора купли-продажи арендуемого предпринимателем нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), общей площадью 1287,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, и об устранить допущенное предпринимателя путём нарушение прав совершения обязании Министерства и законных действий, интересов предусмотренных вышеназванной законодательной нормой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», Правительство Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Министерство считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что предмет договора аренды, ранее заключённого между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г.
Златоуста (далее – Комитет), права по которому переданы Министерству, не был индивидуализирован, и полагает, что на аренду спорного нежилого помещения отсутствуют надлежаще оформленные договорные отношения.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в 3 порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключён договор от 03.04.2002 № 108 на аренду нежилых помещений общей площадью 1533,2 кв. м. (1-й этаж - центральная часть, 1/2 часть правого крыла, помещение столовой, 2-й этаж - правая половина центральной части и 1/2 часть правового крыла, 3-й этаж - правая половина центральной части, 4 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г.
Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, Согласно пункту 6.1 данного договора аренды срок его действия был определён сторонами в пять лет. Однако дополнительным соглашением от 04.04.2002 в пункт 6.1 этого договора были внесены изменения, в том числе по сроку именно, в течение 11 месяцев.
действия договора, а При отсутствии возражений сторон договор считался продлённым на тот же срок.
В последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 1565-р в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 01.07.2009 № 74-74-25/046/2009-268 о регистрации права Челябинской области на нежилое помещение № 5 площадью 1287,9 кв. м, находящееся в нежилом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им.
М. Горького, д. 3.
4 В дальнейшем между Министерством и предпринимателем к упомянутому договору аренды от 03.04.2002 дополнительное соглашение от 01.04.2007 указанного имущества является было подписано о том, что арендодателем Министерство, и арендная плата перечисляется в областной бюджет.
Предприниматель 15.07.2009 обратился в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения № 5, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
Решением комиссии Министерства от 21.07.2009 предприниматель был признан субъектом малого предпринимательства, соответствующим требованиям Федерального Министерству было закона от рекомендовано 22.07.2008 № осуществить 159-ФЗ, и реализацию арендованного имущества в собственность предпринимателя.
Министерство в установленном порядке произвело действия по оценке арендуемого имущества, однако дальнейшие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не осуществило.
Доводам Министерства о том, что предмет в упомянутом договоре аренды не был конкретно определён, в связи с чем договор аренды является незаключённым, судами была дана правовая оценка, в результате которой такие доводы не признаны обоснованными. При этом судами указано на то, что спорное нежилое помещение фактически вошло в состав арендуемого недвижимого имущества по указанному договору, передавалось арендатору по акту приёма-передачи от 03.04.2002, было сформировано в самостоятельный объект, на который зарегистрировано право государственной собственности Челябинской области.
5 Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-5778/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева судья