818_331508 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1747/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный», г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 постановления Восемнадцатого от и 29.08.2011 по делу арбитражного постановления Федерального № А76-3709/2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) Межрегиональное к обществу с ограниченной ответственностью универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 745 881 рублей и пени в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 153 673,83 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица:
общество «Энергоинвест-СанСити», с ограниченной закрытое ответственностью акционерное общество «Энергоинвест».
Суд
установил:
Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами нарушены нормы процессуального права, в частности, положения статьи 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права – положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 05.06.2002 № 765-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений» комитетом и обществом подписан договор от 07.06.2002 УЗ № 003654-К2002 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002.
Между комитетом и обществом заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 04.06.2003 УЗ № 003654-1-К-2002, согласно 3 которому обществу передан земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, сроком действия по 31.12.2003.
Между комитетом и обществом 17.05.2004 также заключен договор УЗ № 003654-2К-2002 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, срок действия договора установлен сторонами до 05.06.2004.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу № А76-25476/05-17-993 договор аренды от 17.05.2004 УЗ № 003654-2К-2002 признан заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2.1 данного договора аренды предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 6.3 указанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу № А76-26042/2008 установлено, что договор аренды от 17.05.2004 УЗ № 003654-2К-2002 прекратил свое действие с 26.03.2007 в связи с направлением комитетом в адрес общества отказа от данного договора.
Кроме того, названным решением суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенный в Калининском районе г.
Челябинска на берегу реки Миасс, от металлического забора.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за используемый земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности.
Изначальный расчет задолженности составлял 1 464 501 руб. – арендная плата и 1 422 183 руб. – пени. В ходе рассмотрения дела, комитет уточнил 4 свои требования с учетом частичной оплаты обществом взыскиваемых сумм и просил взыскать арендную плату в сумме 745 881 рублей и пени в сумме 153 673,83 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт использования обществом спорного земельного участка на основании договора аренды от 17.05.2004 и после его прекращения установлен решением по делу № А76-26042/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения по делу № А76-26042/2008, которым на предприятие возложена обязанность в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от металлического забора, равно как и доказательств возврата данного участка арендодателю обществом не представлено, суд пришел к выводу о 5 том, что за фактическое использование земельного участка площадью 3500 кв. м, за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 у общества образовалась задолженность в размере, указанном в расчете комитета. Ввиду того, что доказательств погашения суммы задолженности обществом не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный комитетом расчет суммы долга судом проверен и признан правильным.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении судами положений статей 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Из материалов дела не усматривается нарушений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы, по существу направлены на 6 переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы о неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» по платежному поручению № 15 от 16.01.2012 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-3709/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Межрегиональное обществу с ограниченной ответственностью универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» из федерального бюджета государственную 7 пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 15 от 16.01.2012.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова