39_331546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-24/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Судья Высшего Л.Г.Воронцова общества Арбитражного рассмотрела «Московская Суда ходатайство объединенная Российской Федерации открытого акционерного электросетевая компания» от 10.04.2012 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления от 10.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу № А41-4562/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва, далее – ОАО «МОЭСК») к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания Московской области» (Москва) о взыскании 371 240 143 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 65 656 646 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований после объединения дел № А41-4562/09 и № А41-31281/10 в одно производство) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску ОАО «ЭСКМО» к ОАО «МОЭСК» о взыскании 201 583 952 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 23.03.2012 № ВАС-24/12 отказал ОАО «МОЭСК» в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-4562/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
ОАО «МОЭСК» вновь 10.04.2012 обратилось в приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного срока на его подачу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на необходимость определенного времени для изучения судебной практики по вопросу применения и толкования норм права при истребовании платы за оказанные услуги за период до признания тарифа недействующим судебным решением в целях обоснования своей позиции о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса) и в срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса.
3 В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Кроме того, в силу части 4 статьи 292 Кодекса пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, поданному не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, при условии пропуска его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Рассмотрев ходатайство, удовлетворению.
суд Процессуальный не находит закон его подлежащим связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ОАО «МОЭСК» от 10.04.2012 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
Повторное заявление ОАО «МОЭСК»от 10.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу № А41-4562/09, постановления Десятого 4 арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу с приложением (всего на 82 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ Л.Г.Воронцова