110_331538 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3974/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Москва) от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 по делу № А13-9854/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» (г.Череповец) к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 14 264 194 рублей 29 копеек страхового возмещения, включая ущерб, причиненный зданию, в размере 686 247 рублей 71 копейки, технологической линии по производству эковаты MAKRON – 12 570 000 рублей, сырью и готовой продукции – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 007 946 рублей 58 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 23.08.2011 в размере 1 117 956 рублей 23 копеек, а также по встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования от 25.08.2009 № 0803-3510639 недействительным в части страхования технологической линии по производству эковаты MAKRON с инвентарным/серийным № 00000008/10543 (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011, оставленным без арбитражного апелляционного «Страховая МСК» группа изменения в постановлением Четырнадцатого суда от 29.11.2011, с ОАО пользу ООО «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» взыскано 13 560 725 рублей 49 копеек страхового возмещения, 1 034 852 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 916 рублей 91 копейка расходов на проведение экспертизы.
В удовлетворении основного иска в остальной части и во встречном иске суды отказали.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 25.08.2009 № 0803-3510639, по которому объектом страхования явилось имущество истца, расположенное по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76Д, а именно: здание одноэтажное кирпичное (совмещенное производство и склад), технологическая линия по производству эковаты MAKRON и товары на складе (сырье и готовая продукция): макулатура, кислота борная, эковата.
Согласно повреждение условиям или гибель договора страховым случаем является (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросети.
3 Страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая составила 19 570 000 рублей, в том числе по зданию – 3 500 000 рублей, технологической линии по производству эковаты MAKRON – 12 570 000 рублей, по товарам на складе (сырью и готовой продукции) – 3 500 000 рублей.
В результате пожара, происшедшего в период действия договора страхования, застрахованному имуществу причинен ущерб. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Сторонами проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра. Страхователь предоставил документы в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба, в том числе дополнительно запрошенные страховщиком.
Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Ничтожность договора страхования вследствие отсутствия у страхователя интереса в сохранении технологической линии не признана судами в связи с недоказанностью страховщиком отсутствия интереса и установления его наличия.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе заключения назначенных судом экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 309, 310, 929, 930, 947, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 560 725 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 852 рублей 86 копеек.
Федеральный постановлении от арбитражный 20.02.2012 суд оставил Северо-Западного решение от округа в 31.08.2011 и 4 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая группа МСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по встречному иску и основному иску в отношении страхового возмещения и процентов в связи с повреждением технологической линии, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, заявитель считает, что у истца отсутствует имущественный интерес в отношении технологической линии по производству эковаты, поскольку доказательства права собственности или других вещных прав на данное имущество не представлены.
В связи с указанным обстоятельством заявитель полагает, что, отклоняя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения статей 15, 168, 218, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что с учетом неправомерности взыскания страхового возмещения в отношении технологической линии подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенной нормы следует, что страховщик, обратившись со встречным иском о признании договора страхования недействительным, 5 должен был доказать отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованной технологической линии.
Положения Федерации, статьи на 930 Гражданского неприменение которой кодекса ссылается Российской заявитель в подтверждение довода о недействительности договора страхования, связывают существование у страхователя интереса в сохранении имущества с наличием не только права собственности на застрахованное имущество, но и иных обязательственных или вещных прав.
Право истца (страхователя) на застрахованную технологическую линию было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отсутствия данного права не установлено.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о ничтожности договора страхования в отношении технологической линии и неправомерном начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму причитающегося в связи с ее повреждением страхового возмещения не может быть принят судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-9854/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Четырнадцатого от и 29.11.2011 постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Северо-Западного округа от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 6