245_331265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4461/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург) от 26.03.2012 № 793/900000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу № А56-22619/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» (г.
Санкт-Петербург, далее – общество «Лаггар») к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, далее – банк) о взыскании 26 172 309 рублей убытков, причиненных в результате необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (г.
Мурманск, далее – общество «Платинум»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, иск удовлетворен, произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» на открытое акционерное общество «Банк ВТБ».
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопредшественником банка) и обществом «Лаггар» (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.12.2009 № 0000596096800 (далее – договор банковского счета), в соответствии с условиями которого клиент разместил на расчетном счете № 40702810468000006999 денежные средства в сумме 27 332 999 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 05.03.2010.
Между банком и обществом «Лаггар» заключен договор от 15.12.2009 о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» по указанному расчетному счету (далее – договор ЭЦП).
3 Согласно пункту 5.2.18 договора банковского счета банк обязуется выдавать или получать любую информацию, связанную с работой системы «Банк-Клиент», в бумажном виде или на магнитном носителе, только лицам, указанным в карточке образцов подписей и оттиска печати клиента, или сотрудникам клиента, уполномоченным одновременно доверенностью по форме приложения № 7 к договору и доверенностью на получение выписок по счетам клиента, открытым в филиале банка, при предъявлении паспорта.
Общество «Лаггар» обратилось к банку с письмом от 05.03.2010, в котором просило сменить ключи электронной цифровой подписи в связи с компрометацией ключевого носителя. Письмо было представлено в банк Туровской Светланой Витальевной, действовавшей по доверенности от 10.03.2010 № 1, подписанной генеральным директором общества «Лаггар» Земсковым С.В. и заверенной печатью общества «Лаггар».
По платежному поручению от 11.03.2010 № 1 размещенные на расчетном счете клиента денежные средства в размере 26 172 309 рублей были списаны банком получателю – обществу «Платинум».
Ссылаясь в отсутствие на неправомерность соответствующего списанных денежных средств распоряжения, общество «Лаггар» обратилось в банк с требованием от 18.03.2010 о возврате неправомерно списанных денежных средств. Банк оставил требование без ответа.
В связи с неисполнением банком требования о возврате в добровольном порядке неправомерно списанных денежных средств, общество «Лаггар» в соответствии с условиями договора ЭЦП заявило о созыве согласительной комиссии.
На заседании согласительной комиссии от 06.10.2010 было установлено, что IP адрес ни одного из компьютеров общества «Лаггар» не совпадает с IP адресом компьютера, с которого отправлялось платежное поручение от 11.03.2010;
доказательств возможности направления указанного платежного поручения с помощью компьютерной техники 4 общества «Лаггар» не установлено.
В результате сверки двух предъявленных сторонами образцов сертификатов ключей установлено, что сертификаты по содержанию не идентичны.
Поскольку акт согласительной комиссии сторонами не был подписан и требования общества «Лаггар» о перечислении неправомерно списанных денежных средств банком не исполнены, общество «Лаггар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на доверенности от 10.03.2010 № 1, письме от 05.03.2010, сертификате ключа подписи 016503017В74010702В53D, а также на предмет подлинности оттисков печати общества «Лаггар» на вышеназванных документах. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени общества «Лаггар» выполнены не самим генеральным директором Земсковым Сергеем Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подписи; оттиски круглой печати общества «Лаггар» на перечисленных документах и оттиски круглой печати, представленные в качестве экспертных образцов, нанесены разными печатными формами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845, 847, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», условиями договора банковского счета, договора ЭЦП, учитывая результаты экспертного заключения, суды трех инстанций пришли к выводу 5 о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у общества «Лаггар» убытков в заявленном размере.
При этом, суды исходили из того, что списание денежных средств банком произведено без распоряжения клиента по платежному поручению, содержащему подпись неустановленного лица с подражанием подписи генерального директора общества «Лаггар» Земскова С.В.
Суды указали, что банк при надлежащем исполнении условий договора ЭЦП, включающих в себя ряд обязательных процедур, имел возможность по предотвращению и исключению несанкционированного списания денежных средств со счета клиента. Письмо о компрометации сертификата ключа от 05.03.2010 было передано в банк лицом, действующим по доверенности, выданной только 10.03.2010, что должно было быть замечено банком; передача обществу «Лаггар» нового сертификата ключа, которым было подписано спорное платежное поручение, осуществлена банком с нарушением требований, установленных в пункте 10.2 Приложения № 3 к договору ЭЦП.
Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после генерирования 09.03.2010 нового ключа подписи общества «Лаггар», банк передал соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета, клиенту. При таких обстоятельствах, ответственность за последствия исполнения платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, несет банк.
Судебная коллегия профессиональной отмечает, предпринимательской что банк, как субъект деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных принадлежащих истцу денежных средств.
неправильным списанием 6 Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о немотивированном приобщении судом первой инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом «Лаггар», при возражении банка об их приобщении, а также об использовании банком всех установленных действующим законодательством процедур для проверки по внешним признакам представленных обществом «Лаггар» документов, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-22619/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина