517_332358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3189/12 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.03.2012 б/н закрытого акционерного общества «Энергопоставка ХХI век» в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е. (г. Москва) и заявление Илькаева И.А. (г. Казань) от 22.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-3748/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «ГазЭнергоПром» к закрытому акционерному обществу «Энергопоставка XXI век» о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке № 501605040438 общей площадью 744,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 16-16-01/026/2006-370, инвентарный номер 18736, литера «А», назначение нежилое, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и встречному иску закрытого акционерного общества «Энергопоставка ХХI век» к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «ГазЭнергоПром», обществу с ограниченной ответственностью «Газторг», обществу с ограниченной ответственностью «Газснаб» о признании договора купли-продажи административного здания от 20.09.2006 № 1/КП расторгнутым, признании соглашения о замене лица в договоре от 10.11.2009 № 1/КП недействительной (ничтожной) сделкой.
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Газсервис», Илькаев И.А.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, производство по встречному иску в части требования о признании соглашения от 10.11.2009 между ООО «Газсервис» и ООО «Трастовая компания «ГазЭнергоПром» недействительным - прекращено ввиду ликвидации стороны оспариваемой сделки (ООО «Газсервис»).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 данное решение суда отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Энергопоставка ХХI век» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 постановление от 11.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «Энергопоставка XXI век» и Илькаев И.А. ссылаются на ошибочность вывода судов о том, что истец является законным владельцем спорного государственной здания, регистрации обладающим перехода права правом требования собственности;
на 3 отсутствие согласия продавца на передачу прав покупателя. Заявители полагают, что имеются доказательства расторжения договора куплипродажи недвижимости от 20.09.2006 № 1/КП, также указывают на пропуск истцом срока исковой давности по первоначальному иску.
Судами установлено, что ЗАО «Энергопоставка XXI век» на основании договора от 20.06.2006 № 1-Ф и акта приема-передачи к этому же договору являлось собственником спорного объекта, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 14.07.2006.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газсервис» не обладало правом собственности на объект недвижимости и соответственно не могло передать права покупателя по соглашению от 10.11.2009, заключенному между ООО «Газсервис» (покупатель) и ООО «Трастовая компания «ГазЭнергоПром» (новый покупатель) о замене лица в договоре куплипродажи от 10.11.2009 № 1/КП. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в виду отсутствия доказательств расторжения договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом статей 309, 310, 382, 384, 452, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО «Газсервис» исполнило обязательство покупателя, им получено имущество во владение и, следовательно, правомерно передано истцу право, возникшее из договора купли-продажи от 20.09.2006 № 1/КП, в том числе и право требования государственной регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ЗАО «Энергопоставка XXI век» о расторжении в 2006 году договора купли-продажи от 20.09.2006 № 1/КП и частичном возврате стоимости имущества, апелляционный суд указал на отсутствие 4 доказательств соблюдения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранение обязательств, возникших из договора купли-продажи.
Оценив довод об отсутствии согласия продавца на передачу прав покупателя, апелляционный суд указал, что согласие продавца на передачу прав не требовалось, поскольку имущество по акту передано покупателю после исполнения покупателем обязательств по оплате и покупатель приобрел статус законного владельца имущества.
Давая правовую оценку соглашению от 10.11.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по нему переданы права покупателя, то есть это соглашение не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку требование о государственной регистрации перехода права основано на договоре купли-продажи от 20.09.2006. Названная позиция судов апелляционной и кассационной инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6325/11, согласно которой право собственности на сооружение должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такие соглашения не являются сделкой по отчуждению вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.
Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности также судами отклонен, поскольку письмом от 10.10.2008 ответчик обязался оформить документы и совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 5 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Энергопоставка XXI век» в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е. по квитанции от 16.03.2012 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-3748/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить ЗАО «Энергопоставка XXI век» в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е.
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 16.03.2012.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова