662_331390 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4422/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 по делу № А13-9652/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «ДРИМ» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), г. Ярославль (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», г.
Череповец (далее – фабрика) о взыскании 468 829 рублей 68 копеек задолженности по договору от 15.07.2004 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о совместной эксплуатации рекламной установки, 35 372 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области 03.06.2011 об исправлении арифметической ошибки, с фабрики в пользу общества взыскано 230 328 рублей 11 копеек задолженности по договору от 15.07.2004 о совместной эксплуатации рекламной установки и 14 220 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение обществом требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (сторона-1) и фабрикой (сторона-2) заключен договор от 15.07.2004 о совместной эксплуатации рекламной установки «Призматрон» (далее рекламная установка), принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы (далее - договор).
3 Согласно пункту 3.5. договора затраты по эксплуатации рекламной установки распределены в соответствии с долями в праве собственности:
сторона -1 – 2/3 фактических затрат, сторона-2 – 1/3 фактических затрат.
Размещение рекламной установки осуществлялось на основании договоров, заключенных между обществом и Комитетом по управлению имуществом города Череповца.
По требованию Комитета по управлению имуществом города Череповца рекламная установка была перемещена с проспекта Победы на Октябрьский проспект.
Неисполнение фабрикой обязанности по возмещению расходов связанных с переносом и подключением рекламной установки на новом месте, эксплуатацией рекламной установки за период с июля 2004 по август 2010 и с сентября 2010 по март 2011 пропорционально доле в праве собственности явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности понесенных истцом расходов и применили статьи 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав фабрику не исполнившей обязательства в части несения расходов по общему имуществу.
Довод заявителя о нарушении обществом требований статей 246, 247 Кодекса в связи с тем, что перенос рекламной установки на новое место не был согласован с фабрикой, отклоняется.
Согласно статье 246 Кодекса под распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, понимается возможность по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом распоряжение общим имуществом в целом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.
4 Перенос рекламной установки не изменяет содержание права собственности, не свидетельствует о выбытии имущества из владения и не препятствует фабрике распорядиться данной долей.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А13-9652/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова