453_331323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1855/12 Москва Коллегия 17 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ул. Первомайская, д. 78, г. Саратов, 410031) от 25.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 по делу № А57-23149/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (2-й Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, г. Саратов) к Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (ул. Горького, д. 48, г. Саратов,), Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ул. Первомайская, д. 78, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Саратов, 410031) о взыскании 27 045 033 рублей неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования.
Суд
установил:
как следует из материалов дела, Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» выдал обществу «Саратовское дорожно-строительное предприятие» разрешения на производство дорожных работ от 14.04.2006 № 18 и № 19 (вид работ – ремонт проезжей части), от 15.05.2006 № 50, от 28.08.2006 № 91 и № 92, (вид работ – ремонт асфальтобетонного покрытия) по конкретно указанным адресам.
Ссылаясь на отказ Комитета оплатить фактически выполненные работы по ремонту автомобильных дорог на сумму 27 045 033 рубля, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества «Саратовское дорожно-строительное предприятие» взыскано 27 045 033 рублей неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований общества «Саратовское дорожностроительное предприятие» к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город 3 Саратов» в пользу предприятие» общества суммы «Саратовское неосновательного дорожно-строительное обогащения в размере 27 045 033 рубля. В данной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества «Саратовское дорожно-строительное предприятие» о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрацией муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных работ, суды руководствовались положениями главы 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», так как между сторонами отсутствовал договор на выполнение ремонтных работ.
4 Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики оспаривали как сам факт выполнения работ, так и объем, качество и стоимость работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества была назначена комплексно-комиссионная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза.
Заключением экспертизы подтверждены факт выполнения работ, а также их соответствие предъявляемым к таким работам требованиям по качеству. Возможная стоимость выполненных работ, определенная заключением экспертов, превышала заявленную обществом сумму ко взысканию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу норм главы 60 Кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
5 Поскольку факт выполнения работ с надлежащим качеством подтвержден заключением обоснованно взыскана экспертизы, судом с стоимость приобретателя таких работ имущественного результата – муниципального образования «Город Саратов».
Администрация указывает на то, что в данном случае судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку общество не имело намерения передать результат ремонтных работ, произведенных в соответствии с выданными Комитетом по дорожному хозяйству разрешениями на ремонтные работы, в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к отношениям сторон не имеется.
Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судами положений Кодекса об исковой давности не подтверждаются материалами дела, так как в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а о пропуске обществом срока исковой давности ответчиками было заявлено впервые при подаче апелляционных жалоб на решение суда от 01.04.2010.
6 Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, направлены на установление и переоценку фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-23149/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова