668_331356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3941/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.А. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 и от 30.11.2011 по делу № А32-17414/2010 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску муниципального унитарного предприятия «Адлерский рынок» (г. Сочи) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой И.А.
(г. Сочи) об обязании освободить торговое место.
СУД
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Адлерский рынок» города Сочи (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
к 2 индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Александровне (далее – предприниматель) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место № Л60 согласно схеме размещения торговых мест предприятия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обжаловал его в суд кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока для обжалования.
Определением Федерального арбитражного суда от 30.11.2011 Северо-Кавказского округа названное определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых определений суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно не восстановил срок для обжалования решения суда первой инстанции, пропущенный предпринимателем по уважительным причинам.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение об удовлетворении требований предприятия, заявленных к предпринимателю, об обязании освободить торговое место было принято судом первой инстанции 14.10.2010.
3 В свою очередь кассационная жалоба на указанный судебный акты, как следует из содержания оспариваемых определений, подана предпринимателем 18.09.2011.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решение суда первой инстанции, мотивированное поздним получением копии данного судебного акта.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 Российской статьи 276 Федерации Арбитражного срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Делая вывод о наличии оснований для возвращения жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что копия решения суда первой инстанции была получена предпринимателем 25.10.2010. Суд при этом сослался на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении соответствующей почтовой корреспонденции, подтверждающей факт получения заявителем упомянутого судебного акта.
Судом отмечено, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому заявитель был осведомлен о принятом по делу судебном акте.
Поскольку при названных обстоятельствах заявитель имел достаточно времени для своевременной подготовки жалобы на решение суда первой инстанции, поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование было 4 отклонено. Заявителю необходимо также было иметь в виду, что решение суда первой инстанции суда в полном объеме было размещено в общедоступном банке судебных решений в электронном виде, а значит, предприниматель имел возможность с ним ознакомиться для подготовки соответствующей жалобы.
Таким образом, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.
Иные доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении, поданном в соответствии с правилами главы 36 АПК РФ, сводится к оспариванию решения суда первой инстанции по существу, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного заявления, в котором оспариваются определения суда кассационной инстанции, относящиеся к вопросу возврата кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-17414/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2011 и от 30.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева