415_331520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3856/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества от с 22.02.2012 ограниченной о пересмотре в ответственностью «АБ порядке постановления надзора Федерального арбитражного суда от по А45-6363/2011 25.11.2011 делу № Западно-Сибирского Арбитражного Сиб» округа суда Новосибирской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гебурт» (далее – общество «Гебурт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Сиб» (далее – общество «АБ Сиб», ответчик, заявитель) о взыскании стоимости ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 506 751 рубля 23 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 с общества «АБ Сиб» в пользу общества «Гебурт» взыскано 1 506 751 рубль 23 копейки долга.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Федеральный постановлением от арбитражный 25.11.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество «АБ Сиб» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению общества «АБ Сиб», для соблюдения установленной законом процедуры принятия груза экспедитором (ответчиком) от грузоотправителей (обществ «НОРДПЛАСТ» и «Лотос-А») истец должен был направить грузоотправителям распоряжение о выдаче груза экспедитору; в этом случае грузоотправители при выдаче груза должны были в соответствии с законом потребовать от экспедитора экспедиторскую расписку, подтверждающую принятие груза; являясь предпринимателем и действуя на свой риск, истец не принял мер к надлежащему оформлению факта принятия груза экспедитором; в этой ситуации истец не вправе перекладывать свой риск, связанный с невозможностью представить предусмотренные законом доказательства принятия груза экспедитором, на других лиц; в силу изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что при наличии явствующих из обстановки полномочий на получение груза от имени экспедитора нет 3 необходимости оформлять принятие груза экспедитором, является ошибочным; несоблюдение установленного законом порядка оформления перевозки грузов должно влечь для соответствующей стороны договора неблагоприятные последствия;
суд кассационной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судами установлено, что между обществом «Гебурт» (заказчик) и обществом «АБ Сиб» (экспедитор) был заключен договор от 04.02.2010 № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу транспортноэкспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика, а истец – обязался оплачивать эти услуги.
В частности, экспедитор взял на себя обязательства по обеспечению 4 доставки груза истца в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу; организации подбора и подачи транспортных средств, необходимых для перевозок грузов заказчика; получению груза на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям;
обеспечению надлежащего оформления экспедиторских и товаросопроводительных документов, подтверждающих прием груза к перевозке и сдачу его получателю, и передаче их заказчику, (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.2 договора).
Согласно пункту 2 договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании выданного заказчиком поручения экспедитору, определяющего перечень и условия оказания услуг;
экспедитор подтверждает готовность исполнения поручения посредством направления письменного подтверждения по факсу или электронной почте с указанием регистрационных номеров транспортных средств перевозчика, фамилии, имени и отчества водителя, паспортных данных водителя (пункты 2.2, 2.6).
В соответствии с договором истцом 17.02.2010 было передано ответчику поручение № 253 с указанием грузоотправителя, грузополучателя, адреса места погрузки и разгрузки, даты и времени загрузки и разгрузки, наименования груза, его стоимости, данных о контактном лице; данное поручение было принято ответчиком к исполнению, что подтверждается отметкой на нем с подписью руководителя ответчика и печатью общества «Аб Сиб»; при согласовании поручения экспедитором указаны Ф.И.О. и паспортные данные водителя экспедитора, а также данные транспортного средства (пункты 10, 11 поручения).
Согласно товарным накладным от 18.02.2011 № ОТ000000495, ОТ000000497, ОТ000000498, ОТ000000499 водитель принял груз на сумму 1 315 573 рубля 23 копейки; по расходной накладной от 17.02.2011 № 000000130 18.02.2011 – принял груз на сумму 191 178 рублей; дата получения товара по товарным накладным и расходной накладной соответствует дате, 5 согласованной сторонами в поручении от 17.02.2010 № 253. Однако к месту назначения груз не прибыл.
Претензия вызванного заказчика утратой с груза, требованием была о возмещении оставлена ущерба, экспедитором без удовлетворения, в связи с чем общество «Гебурт» обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом;
обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
Поскольку в настоящем деле ответчик принял от истца поручение, в котором указал марку и номер автомобиля, данные о водителе Борисове А.В и стоимость перевозки, груз был принят от поставщиков этим лицом, суд кассационной инстанции счел, что полномочия водителя Борисова А.В., сведения о котором ответчик указал в поручении, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), вследствие чего им была выдана доверенность данному водителю на получение товара согласно накладным.
Как следует из оспариваемого судебного акта, у суда кассационной инстанции, исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств и применимых к ним норм права, имелись законные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления без изменения решения суда первой инстанции.
Единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.
6 Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством признания доказанными тех обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не согласующийся с содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-6363/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов