660_331511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3874/12 Москва 17 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Владимироблгаз» от 01.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу № А11-1053/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Владимироблгаз» (ул. Краснознаменная, 3, г. Владимир, 600017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (ул. 1 Коллективный проезд, 2А, г. Владимир, 600960) о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Владимироблгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 03.12.2010 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 10 357 856 рублей 32 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 777 829 рублей 92 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 88 586 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части, относящейся к контрагенту – ООО «Стройпроект», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об 3 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Стройпроект» по договорам подряда на проведение пусконаладочных работ.
При этом судами установлено, что документы со стороны ООО «Стройпроект» подписаны Неретиным Н.Ю., числящимся учредителем и руководителем организации, который при допросе отрицал свою причастность к деятельности этой организации;
у ООО «Стройпроект» имущество, транспорт отсутствуют, организация не располагает персоналом для выполнения работ по договору; по юридическому адресу организация не находилась и не находится;
лицензия на выполнение предусмотренных договором работ у ООО «Стройпроект» отсутствует. Кроме того, судами установлено, что фактически работы по договорам подряда на проведение пусконаладочных работ выполнялись иными организациями (региональными Облгазами, расположенными в местах строительства газопроводов), с которыми обществом были заключены договоры на выполнение аналогичных работ, на тех же участках и в те же периоды времени. У данных организаций имеется необходимый штат работников и соответствующие лицензии, организации выполняли работы своими силами, без привлечения сторонних организаций, о работе на соответствующих объектах ООО «Стройпроект» им не известно.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.
4 Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-1053/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М. Тумаркин