453_331720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4474/12 Москва Коллегия 18 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по ЯмалоНенецкому автономному округу (ул. Заводская, г. Надым, ЯмалоНенецкий автономный округ, 629730) от 15.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-1127/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ул. Энергетиков, д. 40, кв. 54, пос. Пангоды, Надымский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629757) к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по ЯмалоНенецкому автономному округу о признании частично недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решения Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (правопредшественницы Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 09.11.2010 № 45.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2010 № 45, принятого по результатам выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по названным налогам и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией Инспекции ФНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в предварительном судебном заседании суд произвел замену ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ИнстройСервис», связанным с выполнением последним строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда, в связи с недостоверностью сведений, отраженных контрагентом в представленных обществом документах.
Инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль и уменьшила отраженные в налоговых вычетах при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2008 год, затраты, связанные с оплатой контрагенту названных работ и доначислила налоги, начислила пени штрафы.
3 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.
Решения суда первой инстанции от 20.05.2011 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. По мнению инспекции, судебные акты нарушают принципы исследования и оценки доказательств.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и обществом, и пришли к выводу о том, что факт выполнения работ контрагентом общества инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала, инспекция не 4 представила доказательства, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий, не доказала, что оно, вступив в договорные отношения с контрагентом знало или должно было знать о его недобросовестности и что целью общества изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение инспекции в оспариваемой части незаконным.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1127/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова