110_331972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4237/12 Москва 18 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайтпауэр» (г.Элиста) от 21.03.2012 и от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по делу № А41-18602/2011 Арбитражного суда Московской области по иску ООО «Лайтпауэр» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Москва) о взыскании 145 316 054 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Коммерческий банк «СДМ-БАНК».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 06.02.2007 № 393/ТВ (товары в обороте) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 11.07.2005 № 196.
Выгодоприобретателем по настоящему договору являлся Коммерческий банк «СДМ-БАНК» в г.Тверь в пределах задолженности по кредитному договору.
Страхование осуществлялось от рисков повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества в том числе вследствие пожара.
В период действия договора страхования в результате пожара, происшедшего 26.05.2007, застрахованное имущество уничтожено.
Поскольку страховщиком решение о выплате страхового возмещения принято не было, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске вследствие недоказанности истцом размера ущерба.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 отменил решение от 25.07.2011 и удовлетворил иск в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Лайтпауэр» 12 441 565 рублей 05 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2011, отменив решение от 25.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, отказал ООО «Лайтпауэр» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения судом первой инстанции.
3 Заявитель (ООО «Лайтпауэр») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм права об исковой давности, незаконность, необоснованность, немотивированность принятых по данному делу судебных актов, игнорирование других, кроме пропуска исковой давности, обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 26.05.2007, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.05.2011) срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.
Реорганизационные процедуры не влияют на течение срока исковой давности, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.
4 Переписка сторон в досудебный период и требования страховщика о представлении дополнительных документов, на которые ссылается заявитель, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к признанию долга, поэтому не прерывают течения срока исковой давности.
Поскольку суд кассационной инстанции обсуждал вопрос об исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, другие обстоятельства, которые заявитель считает влияющими на исход дела, и подтверждающие их доказательства оценке не подлежали.
Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18602/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова