570_331898 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3900/12 Москва 18 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русское Нефтяное Объединение» Бабенко И.В. (город Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (город Петербургский» пересмотре о Москва) в в «Коммерческий лице порядке филиала надзора банк «Санкт- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу № А56-6698/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу от признании общества «Русское Нефтяное Объединение» несостоятельным (банкротом).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Русское Нефтяное Объединение» его конкурсный управляющий Бабенко И.В.
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 № 043/0-08, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный независимый лизинг», ранее именовавшимся «Прогресс-Нева Лизинг» и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2012 названные определение и постановление оставил без изменения.
Конкурсный управляющий должником Бабенко И.В. и кредитор должника коммерческий банк «Адмиралтейский» не согласны с указанными судебными актами, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Русское Нефтяное Объединение» (лизингополучателем) и обществом «Прогресс-Нева Лизинг» (лизингодателем) 20.02.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 043/0-08 контейнерной автозаправочной станции.
3 Предмет лизинга приобретен обществом «Прогресс-Нева Лизинг» у общества с ограниченной ответственностью «Европа» по договору куплипродажи от 20.02.2008 № 043/КП-08 за 10 500 000 рублей.
По акту от 28.03.2008 имущество передано в лизинг должнику.
Поскольку оспариваемая сделка совершена до введения в действие главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий.
Сделка обоснованно оценивалась судами на предмет соответствия статье 103 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы управляющего о том, что цена сделки существенно завышена, и о нарушении при ее заключении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из результатов оценки конкретных доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы заявителей о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и переоценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неуказании в договоре идентифицирующих признаков передаваемого в лизинг имущества являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и получил с его стороны надлежащую оценку.
4 Также обоснованно этот суд отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о необходимости назначения в апелляционной инстанции экспертизы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-6698/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко